Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 (11-597/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0014-01-2022-007092-20

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 11-33/2023 (№ 11-597/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ») о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорной С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ).

С данным определением не согласилось ООО «РИЦ ЖХ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает, что по смыслу приведенных в п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) положений в случае, если взыскатель ссылается на отсутствие у него сведений о дате и месте рождения, а также об одном из идентификаторов должника, суд должен самостоятельно принять меры к получению таких сведений, направив соответствующие запросы в регистрирующие органы, перечень которых является исчерпывающим. В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем было указано на отсутствие у него сведений о дате и месте рождения, идентификаторов должника, при этом приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника на жилое помещение. Несмотря на это, мировым судьей информация о должнике у всех перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ органах не истребована, получен ответ лишь от УВМ МВД по Республике Карелия.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно в. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе следует, что ООО «РИЦ ЖХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорной С.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженности по ВКР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пен за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания указанного заявления, ООО «РИЦ ЖХ» указало фамилию, имя и отчество должника, при этом указало на отсутствие у взыскателя сведений о дате и месте рождения, ИНН, СНИЛС и иных идентификаторах должника.

С учетом указания ООО «РИЦ ЖХ» в заявлении о вынесении судебного приказа на отсутствие у взыскателя идентификаторов должника, мировым судьей в целях соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ направлен запрос в УВМ МВД по Республике Карелия о предоставлении сведений о дате и месте рождения, данных паспорта и регистрации в отношении Нагорной С.А.

С учетом невозможности УВМ МВД по Республике Карелия представить испрашиваемые в отношении должника сведения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления ООО «РИЦ ЖХ» о выдаче судебного приказа по основанию несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Так, полагая необходимым выполнить предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ положения по истребованию идентификаторов должника, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья в полной мере такие полномочия не выполнил, ограничившись лишь запросом сведений о гражданине-должнике в <данные изъяты>.

Между тем запрос о предоставлении идентификаторов Нагорной С.А. в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и (или) налоговый орган мировой судья не направил.

Кроме того, как обоснованно ссылается в частной жалобе ее податель, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка из ЕГРН о праве собственности Нагорной С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> необходимые сведения также могли быть истребованы мировым судьей в <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить на судебный участок № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко