Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 от 08.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                                           г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Титовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Каменского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого Холодова Д.А.,

защитника адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Холодова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Холодов Д.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, Холодов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 8 марта 2023 года, водительское удостоверение сдано не было, заявления об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не поступало. В связи с уклонением Холодова Д.А. от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 2 марта 2024 года у Холодова Д.А., находящегося в квартире по адресу: <адрес> где он употребил спиртное, возник умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 2 марта 2024 года Холодов Д.А., осуществляя свой умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из квартиры по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, факт управления Холодова Д.А. данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 2 марта 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут сотрудником полиции - инспектором ДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 которым автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Холодова Д.А. был остановлен в районе дома № 2 по ул. Стадионный переулок, с. Архангельское, Каменского района, Тульской области, где 2 марта 2024 года в 17 часов 05 минут Холодов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего, 2 марта 2024 года в 17 часов 47 минут в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Холодов Д.А. был освидетельствован на месте сотрудником полиции - инспектором ДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Ефремовский» ФИО1. на состояние опьянения при помощи протестированного и признанного годным к использованию алкотестера. Установлено, что степень алкогольного опьянения Холодова Д.А. составляет 0,865 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый Холодов Д.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, поскольку именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, себя не оговаривает, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Сидоров А.Н..

    Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый Холодов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 117316 от 2 марта 2024 года (л.д. 15); акта 71 АН № 052552 от 2 марта 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя - теста с записью результатов исследования № 00108 от 2 марта 2024 года (л.д. 16,17); постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 декабря 2022 года (л.д. 33-35); справки ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 2 марта 2024 года (л.д. 30); заключения эксперта № 2 от 27 марта 2024 года (л.д. 71-75); протокола допроса подозреваемого Холодова Д.А. (л.д. 51-54); протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 56-59); протокола допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 60-63), суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Холодова Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Холодову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей у виновного (в свидетельствах о рождении указано наличие малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Холодова Д.А., суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме); его состояние здоровья (с учетом его заболеваний).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого Холодова Д.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

           Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Холодова Д.А.: <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Холодова Д.А. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Холодову Д.А. основного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает Холодову Д.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Холодову Д.А. наказания за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Холодов Д.А. использовал автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого он не является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27), паспортом транспортного средства (л.д. 25), страховым полисом ОСАГО (л.д. 28), карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).

Арест на указанный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в ходе дознания не накладывался, вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль не признавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Холодова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Холодова Д.А. оставить без изменения.

Вещественное доказательство – дактилокарту на имя Холодова Д.А., два бумажных свертка с тремя отрезками дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                     Шишков Н.А.