Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-40/2023 от 07.06.2023

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 7-40/23(№5-719)

(УИД №43MS0062-01-2023-001177-56)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 05 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прогресс» Кочкина А.В.

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.05.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогресс»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.05.2023 ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Кировский областной суд директором ООО «Прогресс» Кочкиным А.В. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом административном правонарушении отсутствуют объективная и субъективная сторона, и как следствие отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Прогресс» на определение должностного лица административного органа об истребовании сведений дан ответ от 02.03.2023, который неправомерно оценен районным судом как отказ в предоставлении истребуемых сведений. Заявитель считает, что за несогласие с ответом, установленный судьей размер штрафа является чрезмерным, не отвечающим принципам соразмерности. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие причинения вреда либо его угрозы, в связи с чем считает подлежащей к применению к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение можно отнести к малозначительным. На основании требований гл.30, ст.30.7 КоАП РФ директор Общества просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.05.202, принятого по административному делу <данные изъяты> о признании ООО «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, приняв по делу новый судебный акт.

Явившаяся в судебное заседании представитель ООО «Прогресс» Беловодченко И.П., действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию, изложенную в жалобе, вину юридического лица не признала, поскольку не согласие с данным ООО «Прогресс» ответом не может быть расценено как невыполнение требований должностного лица административного органа, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Кирову Бакулева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Учитывая, что из-за отказа в предоставлений сведений ООО «Прогресс» своевременно не было установлено виновное лицо в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которое подлежало привлечению к административной ответственности за создание помех в дорожном движении, считает, что ООО «Прогресс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей (ООО «Прогресс» и УМВД по г. Кирову), прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объектом правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, установлен гл. 23 КоАП.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Субъективная сторона правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица, юридические лица.

Как видно из диспозиции ст. <данные изъяты> КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований должностных лиц, указанных в данной норме, т.е. требований, вытекающих из их полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено районным судом, по факту умышленного создания помехи в дорожном движении в районе дома <адрес> 08.02.2023 путем установки конусов в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

21.02.2023 государственным инспектором ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бакулевой Е.А., в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании от ООО «Прогресс» сведений о юридических и должностных лицах, ответственных за строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и осуществляющих строительные работы (с приложением копий заключенных контрактов, договоров субподряда и т.д.) с указанием представления их в трехдневный срок с момента получения определения. Определение ООО «Прогресс» получено 28.02.2023, что не оспаривается представителем заявителя.

На указанное требование должностного лица, содержащееся в определении от 21.02.2023, ООО «Прогресс» 02.03.2023 был дан ответ, согласно которому «неустановленное лицо, создавшее помеху в дорожном движении 08.02.2023 в 8.02 в районе дома <адрес> отношения к юридическому лицу ООО «Прогресс» не имеет, ни прямо, ни опосредованно; из определения об истребовании сведений четко и недвусмысленно следует, что угрозу безопасности дорожного движения создало неустановленное лицо; сведения о юридических и должностных лицах, сведения о заключенных договорах, являются конфиденциальными, о чем прямо указано в договорах; поскольку причинно-следственная связь между созданием помехи в дорожном движении и ООО «Прогресс» не установлено, представить договоры с юридическими и физическими лицами не представляется возможным».

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> ООО «Прогресс» не были выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не представлены истребуемые сведения (не представлены сведения о юридических и должностных лицах, ответственных за строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и осуществляющих строительные работы (с приложениями копий заключенных контрактов, договоров субподряда) по определению государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бакулевой Е.А. от 21.02.2023, направленного ООО «Прогресс» сопроводительным письмом №5/749 от 27.02.2023, которое доставлено юридическому лицу 28.02.2023 в 09. час. 31 мин.

Приведенный ранее ответ юридического лица оценен как отказ в предоставлении должностному лицу ГИБДД истребуемых сведений, поскольку носит формальный характер, его содержание не позволяет сделать выводы о наличии или отсутствии у ООО «Прогресс» запрашиваемых сведений, следовательно, является умышленным невыполнением требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Районный суд указал, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; определением об истребовании сведений от 21.02.2023; рапортом госинспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Телегина В.Н. от 20.02.2023 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» с указанием сведений о юридическом лице, Уставом Общества, ответом от 20.03.2023 директора ООО «Прогресс» Кочкина А.В., копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях ООО «Прогресс» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, при участии защитника, действующего на основании доверенности от 06.03.2023, Беловодченко И.П., которая в объяснениях указала на отсутствие состава вменяемого ООО «Прогресс» правонарушения, т.к. данное юридическое лицо своевременно 02.03.2023 представило ответ на определение от 21.02.2023, и претензии к тексту ответа необоснованны и незаконны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023, вынесенного судьёй Ленинского районного суда г. Кирова, ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 названного кодекса, рассматриваются судьями.

При этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, что следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Следовательно, мировой судья судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова на основании <данные изъяты> своим определением от 13.03.2023 правомерно передал дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова, в связи с тем, что санкция <данные изъяты> предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 ОГИБДД УМВД России по г.Кирову возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, по факту умышленного создания 08.02.2023 помехи в дорожном движении в районе дома <адрес> путем установки конусов.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Государственным инспектором ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бакулевой Е.А., в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по факту создания помехи в дорожном движении в районе дома <адрес>, и проводилось административное расследование, определением от 21.03.2023 (л.д. 52) были истребованы у ООО «Прогресс» сведения о юридических и должностных лицах, ответственных за строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, и осуществляющих строительные работы с приложением копий заключенных контрактов, договоров субподряда и т.д. Запрашиваемые сведения необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения. Определение об истребовании указанных сведений ООО «Прогресс» получено 28.02.2023.

Оценивая ответ юридического лица от 02.03.2023 отмечается, что вопреки позиции заявителя, он действительно носит формальный характер, его содержание не отвечает требованиям должностного лица, и не свидетельствует об отсутствии или наличии у ООО «Прогресс» запрашиваемых сведений (л.д.53).

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отмечается, что требования государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бакулевой Е.А. носили законный характер, поскольку были направлены на установление лица, создавшего помехи в дорожной движении по указанному адресу, исходя из полученной информации в ходе административного расследования.

Так, из рапорта от 20.02.2023 государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д.11) следует, что в рамках административного расследования, проводимого по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, им был осуществлен выезд по адресу <адрес>,где был обнаружен щит с указанием застройщика многоквартирного дома со встроенными помещениями <данные изъяты> По информации из интернета данная организация находится по адресу <адрес>. Однако по прибытии по данному адресу инспектором обнаружена на входе в офис табличка ООО «Прогресс», сотрудники которой (не представившись) в ходе беседы пояснили, что сведениями об <данные изъяты>» не располагают, строительные работы проводит ООО «Прогресс».

В судебном заседании защитник ООО «Прогресс», не согласившись с данным рапортом, указала, что она, являясь представителем обоих Обществ, такой информации до инспектора в день его выезда не доводила, однако доказательств, опровергающих содержащуюся в рапорте информацию, не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки позиции защитника, ООО «Прогресс» указывает адрес: <данные изъяты>, в качестве почтовых отправлений и по данному адресу получает всю корреспонденцию. По имеющимся данным интернета и материалов дела приведенный адрес указывался как фактическое нахождение обоих Обществ.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.03.2023 государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бакулевой Е.А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ООО «Прогресс», и последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев 05.05.2023 дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, так как исследованные материалы дела свидетельствуют об умышленном невыполнении ООО «Прогресс» законных требований государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, представленный ответ таким исполнением не является, поскольку фактически воспрепятствует получению сведений для установления лица, создавшего помеху в дорожном движении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО «Прогресс» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении (л.д. 3 - 4);

- определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.5);

- определении об истребовании сведений от 21.02.2023 (л.д.8);

- рапортом госинспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Телегина В.Н. от 20.02.2023 (л.д.11);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» (л.д. 29);

- Устав ООО «Прогресс» (л.д.13-24);

- ответом от 02.03.2023 директора ООО «Прогресс» Кочкина А.В. (л.д.27);

- копиями дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Требования <данные изъяты> КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки утверждению защитника, ответ ООО «Прогресс» содержит собственные выводы и оценку обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, на оценку и выводы которых Общество не наделено какими-либо полномочиями. Направление ответа само по себе не является исполнением требований должностного лица административного органа по представлению истребуемых сведений.

Доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «Прогресс» требований содержащихся в определении об истребовании сведений государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Бакулевой Е.А. в установленный срок, а равно принятия всех зависящих от юридического лица мер для их исполнения в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы, поскольку по утверждению защитника, договоры носят конфиденциальный характер.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения ООО «Прогресс» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Прогресс» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. <данные изъяты> КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям, освобождения от административной ответственности и вынесения устного замечания ООО «Прогресс», вопреки утверждению его защитника, не установлено.

Ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ) предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.06.2019 г. № 1563-О, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом суд учитывает, что нарушение обществом требований действующего законодательства, выразившееся в создании препятствий для реализации должностным лицом его полномочий, направленных на выявление и своевременное устранение нарушений, связанных с помехой в дорожном движении, вопреки позиции защитника, не позволяет сделать вывод об отсутствии в результате бездействия юридического лица негативных последствий, связанных с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба защитника также не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Прогресс», допущено не было. Требования материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░