Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-473/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-715/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000585-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Центр долгового управления» к Зенчевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Зенчевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что Дата между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 рублей, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) Номер, согласно которому право требования задолженности по договору займа Номер от Дата уступлено в пользу АО «ЦДУ».

Истец просит суд взыскать с Зенчевой И.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 52 500 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 21 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 30 040 рублей 77 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 1459 рублей 23 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1775 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зенчева И.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Зенчева И.В. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Зенчевой И.В. в виду неявки Зенчевой И.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Зенчевой И.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Зенчева И.В. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Зенчевой И.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 353,693 %.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МКК « Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, на условиях, определенных договором займа (л.д.27-29)

С учетом вышеизложенного полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК « Макро» ответчику в сумме 21 000 рублей на срок 16 дней, установлена договором в размере 3360 рублей, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) Номер, согласно которому право требования задолженности по договору займа Номер от Дата уступлено в пользу АО «ЦДУ».

Таким образом, в соответствии с договором займа ООО МКК «Макро» и заёмщиком Зенчевой И.В. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Зенчева И.В. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.

Согласно предоставленного расчета задолженности по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата составляет 52 500 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 21 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 30 040 рублей 77 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 1459 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 52 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 165 рулей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Зенчевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Зенчевой Ирины Валерьевны (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) задолженность по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 52 500 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 21 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 30 040 рублей 77 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 1459 рублей 23 копейки.

Взыскать с Зенчевой Ирины Валерьевны (идентификационный номер налогоплательщика Номер в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (идентификационный номер налогоплательщика Номер расходы по государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 165 рулей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2023 года