Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1567/2023 от 06.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием:

представителя административной комиссии Центрального АО <адрес> Редькиной Н.А.,

    рассмотрев по адресу: <адрес>, каб. № жалобу Кузнечевских Д.С. на постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального административного округа <адрес> о привлечении к административной ответственности Кузнечевских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Кузнечевских Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что по <адрес>, Кузнечевских Д.С., допустил загрязнение территории, находящейся в границах его сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором.

На данное постановление Кузнечевских Д.С. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ввиду того, что на территории земельного участка проложен наземный газопровод, который считается взрывоопасным объектом и любые работы техники по уборке территории запрещены законодательством. Указывает, что в связи с тем, что по земельному участку проходит газопровод, уборочная техника не имеет возможности производить какие-либо работы, по этой причине убрать отходы от разбора дома он не может по уважительным причинам. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в гражданском порядке исковые требования Кузнечевских Д.С. и других истцов удовлетворены и <данные изъяты>» обязано произвести демонтаж надземного газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявитель Кузнечевских Д.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> Р. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а постановление комиссии оставить без изменения, пояснив, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежит на праве собственности Кузнечевских. Актом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что территория прилегающая к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> загрязнена отходами от разбора зданий и строений и бытовым мусором – остатками дома после пожара. На приобщенных фотографиях, четко видно, что мусор, который необходимо убрать, находится в самом краю земельного участка, а газопровод, который проходит в стороне от мусора - по середине участка и никак не мешает уборке мусора, техника свободно может подъехать к краю участка не приближаясь к трубам газопровода и забрать и вывезти мусор с данного земельного участка.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, просмотрев фотографии с места происшествия, установил следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно ч.1 ст.4.9 «Кодекса Тюменской области об административной ответственности» от 27.12.2007 N 55, «Непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 N 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее - Правила благоустройства), в силу статьи 1 которых, названные Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени. Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

В силу положений статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с данными Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Факт совершения Кузнечевских Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области, объективно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела административной комиссией дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Кузнечевских Д.С. привлечен за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что по <адрес>, Кузнечевских Д.С., допустил загрязнение территории, находящейся в границах его сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором. Данный земельный участок принадлежит Кузнечевских Д.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Довод заявителя о том, что по земельному участку проходит газопровод, в связи с чем, техника не имеет возможности производить какие-либо наземные работы, опровергается материалами дела, где на приобщенных фотографиях четко видно, что отходы складированы на самом краю земельного участка, газопровод находится за этими кучами и фактически не мешает какой-либо технике убрать с участка данный мусор, не повреждая газопровод. В связи с этим, данные доводы заявителя суд отвергает, как не соответствующие действительности.

Доводы заявителя о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Кузнечевских Д.С. и других истцов удовлетворены и <данные изъяты>» обязано произвести демонтаж надземного газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и, данное решение никак не ограничивает собственника земельного участка, во исполнение ч.6 ст. 6 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019г. № 136, следить за порядком на своей территории, при этом суд установил, что газопровод не мешает технике убрать имеющийся на участке мусор.

Согласно ст.4.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), «земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил».

Согласно п. «В» ст.4.3 Правил «В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности, устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей».

    Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении должностным лицом не допущено, всем доказательствам дана полная, правильная и объективная оценка и заявителем они не обжалуются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, в нем приведены доказательства, на основании которых оно вынесено, у суда сомнений в доказанности вины Кузнечевских Д.С. не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения полностью установлены и им дана правильная юридическая оценка, суд с ней полностью согласен.

Административное наказание назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией ст. ч.1 ст.4.9 КТО.

Каких-либо оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

            Р Е Ш И Л :

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального административного округа <адрес> о привлечении Кузнечевских Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - оставить без изменения.

Жалобу заявителя Кузнечевских Д.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                            (подпись)                                                         Ходкин С.В.