Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2023 ~ М-6700/2022 от 26.12.2022

    04RS0№-57

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 г.                                                     <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бердина А. С. к Д.у Д. В. о возмещение компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бердин А.С. просит взыскать с ответчика Д.а Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Д.а Д.В. по не реабилитирующему основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении срока давности уголовного преследования. В результате противоправных действий ответчика истцу Бердину А.С. был причинен ущерб здоровью. Истец испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, Д. Д.В. препятствовал расследованию уголовного дела, в хода расследования признавался в совершенном преступлении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец Бердин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Шулунова С.М. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 250000,00 руб.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Д.а Д.В. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        В хода расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Д. Д.В., находясь возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышлено, из хулиганских побуждений, причинил вред здоровью Бердина А.С.

        Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Бердина А.С. имелись следующие повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков – причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку расстройства здоровья более 21 дня.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства причинения Бердину А.С. морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, принятый в отношении Д.а Д.В. акт, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250000,00 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), уважения семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца о том, что расследование уголовного дела длилось более 2-х лет, воспрепятствование Д.ым Д.В. расследованию уголовного дела, привлечение к участию в деле защитника по договору, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правого значения для удовлетворения заявленных требований.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Бердина А. С. к Д.у Д. В. о возмещение компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.а Д. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бердина А. С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 250000,00 руб. – компенсация морального вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Д.а Д. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                       А.С. Орлов