Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 от 30.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                     г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.10.2021 по делу №МДА-ЦФ-2146-2021 в отношении Осипова Евгения Владимировича,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в том числе к ответчику Осипову Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа. 27.10.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра, в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 27.10.2021.

    Учитывая изложенное, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-2146-2021.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., с заинтересованного лица Осипова Е.В. в размере 112 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу заявителя Мартьянов Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., с заинтересованного лица Осипова Е.В. в размере 112 руб. 50 коп.

В судебном заседании:

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель Мартьянов Д.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Осипов Е.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.167, ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положением ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с Осиповым Е.В. договор микрозайма № от 05.06.2021.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, способы обмена информацией с заемщиками, в соответствии со сведениями, указанными заемщиками лично в заявлении на предоставление миркрозайма - телефонные переговоры, почтовые отправления, электронные сообщения по адресу - SMS сообщения, голосовое информирование, через личный кабинет на сайте centrofinans.ru.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc, с Осиповым Е.В. - 13.07.2021.

Согласно указанным соглашениям, заключенным в порядке акцепта оферты, в соответствии с п. 2 ст.438 ГК РФ, следует, что в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения путём размещения в личном кабинете заемщика на сайте или иными, указанными в договоре займа способами, надлежащим акцептом оферты будет являться молчание заемщика, а именно не направление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10-ти календарных дней с момента извещения заемщика о наличии просроченной задолженности по договору.

Предусмотрено, что письменность арбитражного соглашения обеспечивается совокупностью документов, в том числе настоящим соглашением, которое заключается отдельно, офертой и доказательством направления её адресату (при электронном или сотовом способе передачи) либо доказательством её получения адресатом или уклонения от получения ввиду истечения срока хранения отправления (при направлении оферты адресату на бумажном носителе), а также протоколом изготовленным автором оферты, из текста которой следует, что отказ в принятии оферты не был получен автором оферты.

При этом суд считает необходимым отметить, что безусловных доказательств наличия у заемщиков личного кабинета на сайте centrofinans.ru, и возможность его посещения последними, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» разместило в личных кабинетах заемщиков, на сайте http://centrofinans.ru оферту предложение о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа. При этом указала способ акцепта - в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ.

Третейское разбирательство по делу возбуждено постановлением от 14.10.2021 и, назначено в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. на 27.10.2021, без вызова сторон и без проведения устного слушания. Местом арбитража постановлено считать: 346889, Ростовская область, Азовский район, тер.ДНТ Луч, ул.Донская, д.11. Ответчику предложено в срок до 27.10.2021 выразить в адрес третейского суда своё волеизъявление относительно места арбитража, для чего направить по указанному адресу электронной почты заявление, ходатайство, возражение либо в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью ответчика, либо в виде электронного образа документа с приложением нотариально заверенной копии документа удостоверяющего личность.

Постановлено надлежащим уведомлением считать уведомление с соблюдением способа и условий, которые предусмотрены условиями арбитражного соглашения.

27.10.2021 вынесено арбитражное решение по делу №МДА-ЦФ-2146-2021, которым взыскана с Осипова Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга в размере 5 210 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по 24.09.2021 в размере 4 376 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Как следует из арбитражного решения дело рассмотрено без вызова сторон и без проведения устного слушания в порядке письменного (упрощенного) производства. Указано, что стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражного соглашения.

Вместе с тем, из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения с заинтересованными лицами следует, что документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанной стороной в настоящей оферте и\или в договоре займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанной стороной в оферте и\или в договоре займа. Допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка). О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом с представлением в материалы дела доказательств извещения ответчиков. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления на бумажном носителе.

Также из третейского соглашения следует, что надлежаще извещённым о дате и времени третейского разбирательства ответчик считается в случае отправки СМС сообщения на соответствующий номер телефона, при этом со ссылкой на арбитражное решение, - считается получившим его с подтверждением - выгрузкой (распечаткой, выкипировкой, скриншотом, отчетом) с сервиса отправки сообщения. Аналогичные договоренности достигнуты сторонами в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), исходя из текста которого, следует, что СМС-код направляется посредством СМС-сообщения клиенту.

Таким образом, все вышеперечисленные соглашения свидетельствуют о том, что обмен информации с заемщиками должен был происходить путём направления СМС - сообщений.

Тогда как оферта о заключении третейского соглашения размещена в разделе «судебные документы» в личном кабинете заемщика на сайте в интернет сети и отсутствуют доказательства того, что заемщик был ознакомлен с данной офертой (предложением) о заключении третейского соглашения.

Суду представлен протокол подтверждения направления оферты кредитором, исходя из которых, оферта была размещена для всеобщего сведения на официальном сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сети интернет и указано, что заемщиками оферта получена.

СМС-сообщения о заключении третейского соглашения, о размещении оферты на интернет-сайте заемщику не направлялись.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия у заемщика личного кабинета на сайте centrofinans.ru., а доказательств направления оферты заемщику путём СМС-сообщения или иным способом, суду не представлено, то суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие волеизъявления заемщика на заключение третейского соглашения, на условиях, указанных в оферте (предложении), в том числе о назначении арбитра и о месте рассмотрения дела.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ, при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст.417, п.2 ч.4 ст.421, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Принцип законности, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку заявителем не представлено доказательств получения заемщиком оферты (предложения) на заключение арбитражного соглашения, то отсутствие возражений заемщика на его заключение не может считаться акцептом, что противоречит требованиям ч.4 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.3 ст.426 ГПК РФ).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ предусмотрено основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (ч.2 ст.27 указанного Закона).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте третейского разбирательства, не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении третейского разбирательства, что противоречит приведенным выше требованиям о том, что извещения должны доставляться способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки документов и материалов.

Из представленных суду документов следует, что заемщику было направлено смс-сообщения об извещении, о третейском разбирательстве, и рассылка арбитражного решения. При этом из текста сообщений следует, что заемщику посредством смс-сообщения была выслана ссылка на страницу сайта, без предоставления подтверждения возможности заемщику зайти на данный сайт и согласие заемщику получать какую-либо информацию с этого сайта.

Кроме того, суду так и не предоставлена надлежащим образом заверенная копия третейского дела в связи с чем суд лишен возможности проверить состав третейского суда, и его формирование.

Более того согласно адресной справке Осипов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории г.Алексина и Алексинского района не значится.

Исходя из данных поквартирной карточки по адресу: <адрес>, Осипов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не значился когда - либо зарегистрированным по данному адресу, при том, что в указанной поквартирной карточке имеются сведения об ином лице с такой же фамилией, именем, датой рождения, но другим отчеством.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

отказать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.10.2021 по делу №МДА-ЦФ-2146-2021 в отношении Осипова Евгения Владимировича, в полном объёме.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья