Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2016 от 25.08.2016

Дело № 1-88/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи          7 октября 2016 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретарях Мищихиной С.Г., Гвоздевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Стефанишина С.Л.,

подсудимого Завьялова Р.С.,

защитника – адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завьялова Р.С., <данные изъяты>, судимого:

- 29.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 06.05.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Завьялов Р.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

... около 7 часов Завьялов, находясь у дома по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, не имея законных оснований, взял ключ, сел на водительское сидение автомобиля Ауди-80 регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 145 000 рублей, принадлежащего Б. и, заведя двигатель, совершил поездку до выезда из пгт <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Завьялов вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при изложенных обстоятельствах не признал.

Пояснил, что в ночь с 23 на ... он в компании Б., О. и П. употреблял спиртное в доме последнего в <адрес>. В ходе распития Б. лег спать, а они с О. и П. на машине Б. поехали в пгт Оричи. Высадив О. и купив спиртное, около 4 часов вернулись в <адрес>. Там П. положил ключи от машины Б. в свою машину. Возле 6 часов 30 минут он попросил П. отвезти на работу, на что тот согласился. После этого вышел на улицу, но, не дождавшись, вернулся обратно, где увидел, что П. спит на кровати рядом с Б.. Попытался разбудить, но тот не отвечал. Тогда стал будить Б., на что тот стал ругаться. Ближе к 7 часам снова стал будить Б.. Тот сказал взять ключи и ехать на его машине, что он и сделал. На <адрес>, обгоняя машину скорой помощи, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Через некоторое время с отцом съездил за Б., которому пояснил, что разбил его машину. Вместе поехали на место ДТП, а затем отец отвез его домой. В 13 часов за ним приехали сотрудники ГИБДД, которым пояснил, что управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Денежных средств, в возмещение ущерба Б. не платил в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка. О том, что Б. написал заявление об угоне, ему стало известно после отбытия административного ареста. Считает, что у П. нет оснований оговаривать его. Основания для оговора со стороны Б. ему неизвестны.

Не смотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что в его собственности находится автомобиль Ауди-80, регистрационный знак <данные изъяты>.

... в ночное время он в компании Завьялова, О. и П. на своем автомобиле приехал в дом П. в <адрес>, где все стали употреблять спиртное. В процессе распития уснул, а через некоторое время его разбудил П. и попросил ключи от машины, пояснив, что нужно съездить в магазин. Он дал тому ключи и снова уснул. Утром около 7 - 8 часов его разбудил Завьялов и сказал, что разбил его машину. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что разрешил Завьялову взять машину, потому что они договорились, что Завьялов возместит ущерб в размере 145 000 рублей, тот ранее судим за аналогичное преступление и лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии написал заявление об угоне, так как Завьялов ущерб не возмещал. В действительности Завьялов у него разрешения взять автомобиль не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании, ... в ночное время он в компании Б., О. и Завьялова употреблял спиртное у себя дома в <адрес>. В процессе распития Б. уснул. Когда спиртное закончилось, они с Завьяловым и О., с разрешения Б., поехали на машине последнего в пгт Оричи, где высадили О. и купили спиртное, после чего вернулись в <адрес>. Там в присутствии Завьялова, положил ключи от машины Б. в свою машину. Через некоторое время Завьялов попросил увезти его на работу в <адрес>, но он отказался и лег на кровать, на которой спал Б.. Затем услышал, как хлопнула входная дверь, и звук работающего двигателя машины на улице. После того, как он лег на кровать, Завьялов к Б. не подходил, разрешения взять автомобиль не спрашивал. Утром ему позвонил Б. и рассказал, что Завьялов угнал его машину. Впоследствии Б. говорил, что не написал заявление в полицию об угоне, так как они с Завьяловым договорились о возмещении ущерба.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ... в ночное время он в компании Завьялова, Б. и П. употреблял спиртное в доме последнего в <адрес>. Когда спиртное закончилось, они с Завьяловым и П., который находился за рулем, с разрешения Б. поехали на машине последнего в пгт Оричи, где он ушел домой. Утром ему стало известно о ДТП с участием автомобиля Б., которым управлял Завьялов. П. и Б. говорили, что Завьялов взял машину без разрешения.

Согласно показаниям свидетеля К., работающего инспектором ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», в судебном заседании, а также его показаниям в ходе предварительного следствия при допросе ... (л.д. 74 – 76), оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, ... около 7 часов поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Приехав с инспектором ДПС Х.А. по указанному адресу, они составили необходимые документы, установили владельца машины, который пояснил, что автомобилем с его разрешения управлял Завьялов, давший аналогичные пояснения.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия при допросе ... (л.д. 70 – 71), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что весной 2015 г. он был очевидцем ДТП, когда Завьялов, управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь задним ходом, въехал в автомобиль Ауди-80, принадлежащий Б.. Считает, что Б. не разрешил бы Завьялову взять автомобиль, так как тот лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах совершении Завьяловым ДТП ... ему неизвестно. Б. не говорил о том, что Завьялов управлял автомобилем с его разрешения.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, Б. не мог доверить Завьялову свой автомобиль, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также потому, что весной 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Б. и Завьялова по вине последнего.

Свидетель Б.Е.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, пояснил, что ... Б. позвонил ему и сообщил, что Завьялов угнал его машину Ауди-80, на которой совершил ДТП. Машина Б. черного цвета, в регистрационном знаке указан 11 регион.

Свидетель З.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что утром ... его сын Завьялов Р.С. по телефону сообщил, что разбил машину Б., которую взял с его разрешения, чтобы уехать на работу. Где он взял ключи от автомобиля, сын не говорил. После этого они вместе с Б. поехали на место ДТП, по дороге тот говорил, что не будет писать заявлению в полицию.

Свидетель Х.А., работающий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что ... в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Приехав по указанному адресу, был обнаружен автомобиль Ауди-80, принадлежащий Б.. В регистрационном знаке данного автомобиля указан 11 регион. Через некоторое время на место ДТП приехал Б. и отец Завьялова, водителя не было. При опросе Б. пояснял, что они с Завьяловым совместно употребляли спиртное, в ходе чего тот уснул, а Завьялов без разрешения взял ключи от его автомобиля и уехал. Заявление об угоне Б. не писал.

Виновность Завьялова в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Б. от ... о принятии мер к Завьялову Р.С., который ... около 7 часов из <адрес> без разрешения угнал автомобиль Ауди-80 (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, проведенного с участием потерпевшего Б., согласно которому установлено место совершения преступления, находящееся у дома по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на нем. В ходе осмотра Б. указал место, где оставил автомобиль, перед тем, как его угнал Завьялов (л.д. 22 – 26).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой собственником автомобиля Ауди-80 регистрационный знак <данные изъяты> является Б. (л.д. 12).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, показания свидетелей стороны обвинения, а также показания свидетеля стороны защиты Х.А., содержание протокола осмотра, и иные, приведенные доказательства последовательны, по существу непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Пояснения потерпевшего о причинах изменения показаний в части разрешения подсудимому управления автомобилем согласуются с показаниями свидетеля П. в судебном заседании, не противоречат показаниям остальных свидетелей, и являются убедительными.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, так как они полностью опровергаются принятыми судом доказательствами.

К показаниям свидетеля стороны защиты З. суд относится как к данным во избежание подсудимым уголовной ответственности, поскольку об обстоятельствах происшедшего ему известно только со слов подсудимого, с которым они состоят в родственных отношениях.

Завьялову Р.С. предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения принадлежащим Б. автомобилем Ауди-80 регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения.

Учитывая показания потерпевшего, согласно которым в его собственности находится автомобиль Ауди-80 регистрационный <данные изъяты>, свидетелей Багаева и Хорошавина, пояснивших, что в регистрационном знаке автомобиля Б. указан 11 регион, данные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми Б. является собственником автомобиля Ауди-80 регистрационный знак <данные изъяты>, суд уточняет предъявленное обвинение в части регистрационного знака автомобиля – <данные изъяты>, поскольку данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Оценив принятые судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Завьялова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом установлено, что Завьялов, не имея законных оснований, в том числе разрешения собственника Б., то есть неправомерно, завладел автомобилем без цели хищения.

Учитывая изложенное, действия Завьялова по неправомерному завладению автомобилем Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Завьяловым преступление относятся к категории средней тяжести.

Как личность Завьялов характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завьялова, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений; состояние здоровья, раскаяние в содеянном, о котором он указал в прениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Завьялова, судом не установлено.

При назначении Завьялову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Завьялова и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, мнения сторон.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Завьялову наказание в виде ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что после совершения преступления Завьялов был осужден 29.02.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым избрать в отношении Завьялова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшим Б. исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Завьялова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 1 год ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Завьялова Р.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и полностью отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 29.02.2016 г., окончательно назначить Завьялову Р.С. наказание 1 год 1 месяц 20 дней ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Завьялова Р.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое Завьяловым Р.С. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 29.02.2016 г.

Отменить меру процессуального принуждения в отношении Завьялова Р.С. в виде обязательства о явке, избрав в отношении него на период обжалования приговора в апелляционном порядке меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин