Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11716/2023 ~ М-9637/2023 от 31.08.2023

УИД 50RS0№-17

     Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                 г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания к, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к МИФНС № по Московской области о признании уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Промтехсервис» обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре,

УСТАНОВИЛ:

к обратился в Люберецкий городской суд Московской области с указанным выше требованием, предъявляя его в МИФНС №. В ходе рассмотрения дела, с согласия стороны истца, произведена замена ответчика на МИФНС № по Московской области, рас положенную в <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по нахождения ответчика. – <адрес>

Представитель истца возражал по мотивам удаленности нахождения ответчика от места проживания истца и представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес места нахождения ответчика не отнесен к подсудности Электростальского городского суда Московской области. Таким образом, настоящее дело после замены ответчика неподсудно Люберецкому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ёИз разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась,

если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску к к МИФНС № по Московской области о признании уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Промтехсервис» обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре, передать для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Новикова