Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-408/2023;) ~ М-427/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-22/2024

УИД № 42RS0034-01-2023-001163-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                      11 января 2024 года

           Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

           при секретаре Любимовой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к Радзивилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Радзивилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) и Радзивилов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 129 600 рублей с уплатой процентов по ставке 19 %, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора- 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка между АО КБ «Интепромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

Права требования Банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 112 858,75 рублей, из которых:

- 59 215,08 рублей- задолженность по основному долгу;

- 28 446,86 рублей- задолженность по процентам;

- 20 732,01 рублей- пени по просроченному основному долгу;

- 4 464,80 рублей- пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 858,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457,18 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Радзивилов А.А. и представитель АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радзивилов А.А. обратился в АО КБ «Интерпромбанк» с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 176 067 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 33- 34).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и Радзивиловым А.А. заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование без справок», и общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ «Интерпромбанк» (л.д. 35- 36).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 129 600 рублей, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка за пользование кредитом- 19 %, а при соблюдении условий пункта 18 договора (заемщик обязуется не позднее даты осуществления третьего ежемесячного платежа по кредиту, указанной в графике, предоставить в Банк оригинал справки из кредитной организации, предоставившей заемщику рефинансированный Банком кредит, о полном погашении задолженности заемщика по указанному кредиту)- 18 %. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными (аннуитетными) платежами согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения обязательства (включительно).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступать требования по договору (в полном объеме или частично- по усмотрению Банка) третьему лицу, определяемому Банком.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Радзивилову А.А. на указанный счет была зачислена сумма кредита в размере 129 600 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот).

Согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37- 58), расчету задолженности (л.д. 59- 67) ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 770,39 рублей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 112 858,75 рублей, из которых:

- 59 215,08 рублей- задолженность по основному долгу;

- 28 446,86 рублей- задолженность по процентам;

- 20 732,01 рублей- пени по просроченному основному долгу;

- 4 464,80 рублей- пени по просроченным процентам.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и является математически правильным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или частично суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения обязательств заемщиком Радзивиловым А.А. и факт наличия задолженности по кредитному договору.

Между тем, при начислении суммы пеней истцом не учтено следующее.

Из расчета исковых требований следует, что пени по кредитному договору рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Таким образом, не подлежали начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не учтено, что сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом указанного периода действия моратория и расчета задолженности истца, из суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу следует вычесть начисленную задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159,28 рублей (сумма задолженности по основному долгу 45 507,59 рублей х 7 дней х 0,05 %), сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705,37 рублей, сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750,60 рублей, сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847,09 рублей, сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516,64 рублей (сумма задолженности по основному долгу 59 215,08 рублей х 85 дней х 0,05 %). Итого: 20 732,01 рублей - 159,28 рублей- 705,37 рублей - 750,60 рублей - 847,09 рублей - 2 516,64 рублей = 15 753,03 рублей.

Из суммы задолженности по пени на просроченные проценты следует вычесть начисленную задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,63 рублей (сумма задолженности по просроченным процентам 9 893,22 рублей х 7 дней х 0,05 %), сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153,34 рублей, сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162,73 рублей, сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,49 рублей, сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,99 рублей (сумма задолженности по просроченным процентам 28 446,86 рублей х 85 дней х 0,05 %). Итого: 4 464,80 рублей - 34,63 рублей - 153,34 рублей - 162,73 рублей - 182,49 рублей – 1 208,99 рублей = 2 722,62 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом необходимости снижения пеней до указанных выше размеров.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 названного Постановления, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки суд также не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступать требования по договору (в полном объеме или частично- по усмотрению Банка) третьему лицу, определяемому Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» (цедент) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому цессионарию переданы принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по 3 326 кредитным договором, в том числе и в отношении Радзивилова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 24, 29- 30).

ДД.ММ.ГГГГ Радзивилову А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и неустойки (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 19 % годовых.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как статьей 395 ГК РФ, так и пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 3 457,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и соответствовало цене иска.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 94 %, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Колибри» к Радзивилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Радзивилова А.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Колибри» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 137,59 рублей, из которых:

- 59 215,08 рублей- задолженность по основному долгу;

- 28 446,86 рублей- задолженность по процентам;

- 15 753,03 рублей- пени по просроченному основному долгу;

- 2 722,62 рублей- пени по просроченным процентам,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 250 рублей, всего взыскать 109 387 (сто девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Радзивилова А.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Колибри» <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Радзивилова А.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Колибри» <данные изъяты> неустойку (пени), начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 15.01.2024.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                           Т.Л. Ковалева