Решение по делу № 5-302/2016 от 25.04.2016

Дело об административном правонарушении №5-302/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06.05.2016 года г. Липецк Мировой судья судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганов С.В., изучивматериалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СтройАрсенал» <ФИО1>,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №12 Правобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения по существу поступил вышеотмеченный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить следующие обстоятельства: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьёй; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость выяснения при подготовке дела к рассмотрению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В названном Постановлении также разъяснено, что к существенным недостаткам протокола относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительствафизического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

К протоколу об административном правонарушении приложена копия документа, называемого «Выписка из ЕГРЮЛ».

   Государственным стандартом Российской Федерации Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от <ДАТА3> <НОМЕР>-ст (п. 3.26) определен порядок заверения копии документа. Копия документа должна содержать ниже реквизита «Подпись» заверительную надпись:  «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Наряду с заверительной надписью копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Таким образом, заверенная надлежащим образом копия документа должна содержать и заверительную надпись, и печать организации.

«Выписка из ЕГРЮЛ» надлежащим образом не заверена. Копия не содержит заверительной надписи, как того требует ГОСТ Р 6.30-2003.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исполнение служебных обязанностей должностным лицом возможно по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что указанный протокол составлен в отсутствие <ФИО1> Местом жительства последнего является: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, 9.

К протоколу об административном правонарушении приложены сведения об извещении <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. Однако не приложены документы (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ) о фактическом нахождении юридического лица, то есть адресе исполнения служебных обязанностей должностным лицом. Суду не представлены документы, в подтверждение тому, что <ФИО1>, действительно является руководителем ООО «СтройАрсенал», что являлось бы достаточным его извещение по месту исполнения должностных обязанностей. Суду не представлены сведения об извещении <ФИО1> о составлении протокола по месту его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении. То есть суду не представлены документы с целью определения, соблюдены ли, или нет требования, предусмотренные  ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие надлежаще оформленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц не позволяет суду определить территориальную подсудность дела.

Суд в отсутствие указанной выписки из ЕГРЮЛ также лишен возможности определить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а именно исполнена ли органом обязанность, предусмотренная  ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями, в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 7 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение субъекта, как одной из составляющих состава административного правонарушения, не приложены документы о наделении именно <ФИО1> полномочиями должностного лица, который обязан в установленный законодательством о налогах и сборах срок представлять налоговую декларацию, документы, либо иные сведения.

Должностное лицо, не предоставляя необходимых документов, не собирая доказательства по делу, составляя протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, ограничивается употреблением обобщающего термина «руководитель», предоставляя суду возможность установить и определить правильное наименование должностного лица (директор, генеральный директор, председатель и т.п.), тем самым устраняясь, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, от выяснения необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы надлежащим образом не заверены, то есть материалы оформлены неправильно.

Согласно разъяснениям, отмеченным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности проверить законно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдены ли требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; относится ли к компетенции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Правобережного судебного района г. <АДРЕС> рассмотрение данного дела; установлено, что материалы оформлены неправильно,недостаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что не может быть устранено судом, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и другие материалы в отношении руководителя ООО «СтройАрсенал» <ФИО1>, подлежат возвращению органу, его составившему.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заместителю начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО2> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношениируководителя ООО «СтройАрсенал» <ФИО1>, с приложенными к нему материалами.

Мировой судья                                 подпись                                 <ФИО3>

Копия верна:

Мировой судья

Администратор