Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2023 от 28.06.2023

11RS0020-01-2023-001217-75 Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 17 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого Лапина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапина В. С., ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Лапин В.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми по делу <Номер> от <Дата> Лапин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на год месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> в период времени с 00 час 30 мин до 00 час 40 мин Лапин В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки , с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <Номер>, двигался от дачного участка <Адрес> по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения « », расположенной на территории Удорского района Республики Коми, пока в 00 час 40 мин <Дата> не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району на участке местности, расположенном вблизи <Адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата> у Лапина В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе мг/л.

Тем самым, Лапин В.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Лапин В.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что в его личной собственности имеется автомобиль марки , г.р.з. <Номер>, подсудимый его приобрел <Дата> у Свидетель №4, но регистрацию права собственности на себя не произвел, водительское удостоверение после отбытия наказания по постановлению мирового судьи тоже не получил, так как были финансовые затруднения. В период времени с 19 час 00 мин <Дата> до 00 час 30 мин <Дата> подсудимый употреблял пиво. После чего он решил подвезти своего друга, имя которого говорить отказывается, домой на своем автомобиле. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Для этого сел на водительское сиденье автомобиля марки , г.р.з. <Номер>, завел двигатель с помощью ключа зажигания и поехал. <Дата> в 00 час 40 мин возле <Адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД при помощи подачи специального звукового сигнала. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, попросил его предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники полиции спросили, употреблял ли он спиртное сегодня. Подсудимый факт употребления пива не отрицал. На вопросы отвечал честно, рассказал, что ранее был лишен права управления, что водительское удостоверение ещё не получил, что является владельцем автомобиля, которым управлял. Далее сотрудники ему разъяснили права, предупредили о проведении видео- и аудиозаписи, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор показал значение мг/л. Сотрудником было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования подсудимый согласился, в акте подписался (лд 90-94).

Виновность Лапина В.С., наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых установлено, что свидетель проходит службу в ГИБДД ОМВД России по Удорскому району в должности старшего инспектора. <Дата> поступил административный материал в отношении Лапина В.С. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вблизи <Адрес>. В ходе проверки установлено, что <Дата> Лапин В.С. постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <Дата>. В действиях Лапина В.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Свидетель №1 составлен соответствующий рапорт, и материалы проверки были направлены в группу дознания ОМВД России по Удорскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (лд 69-71);

- показаниями Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми. <Дата> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе. <Дата> в 00 час 40 мин, проезжая по автомобильной дороге «Усогорск-Благоево-Чупрово», недалеко от <Адрес>, для проверки документов был остановлен движущийся автомобиль марки , г.р.з. <Номер>. Водителю Лапину В.С., из полости рта которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти в служебный автомобиль, на вопрос Свидетель №1 об употреблении алкоголя, водитель ответил, что употребил немного. Также он пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение ещё не получил, рассказал, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, представил договор. Свидетель разъяснил водителю процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предупредил о проведении видео- и аудиозаписи, после чего оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор показал результат мг/л, то есть у Лапина В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый с результатами освидетельствования согласился. Инспектор Свидетель №2 в это время оформлял другие процессуальные документы в связи с наличием в действиях Лапина В.С. признаков других административных правонарушений. Данные о привлечении Лапина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в <Дата> г. подтвердились, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (лд 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №1 (лд 76-79).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что <Дата> продал автомобиль марки , <Дата> года выпуска в цвете кузова «синий тезей» Лапину В.С. за руб., договор был подписан обеими сторонами. Свидетель передал указанный автомобиль Лапину В.С., ему известно, что вышеуказанный автомобиль подсудимый на свое имя не переоформил (лд 80-82);

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> Свидетель №1, о том, что <Дата> в 00 часов 40 минут вблизи <Адрес> было остановлено транспортное средство , г.р.з. <Номер>, под управлением Лапина В. С., <Дата> г.<Адрес> проверке документов от водителя Лапина В.С. исходил резкий запах алкоголя, водитель Лапин В.С. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (лд 4);

- протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, согласно которому Лапин В.С. отстранён от управления , г.р.з. <Номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (лд 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата>, согласно которому у Лапина В.С. установлено алкогольное опьянение с результатом мг/л. (лд 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль г.р.з. <Номер>, указанный автомобиль изъят, транспортирован на территорию ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> (лд 9-15);

- копией постановления мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапина В.С. (лд 17-18);

- протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которому осмотрен бумажный носитель с записью результатов исследования Лапина В.С. от <Дата>, на котором указан результат освидетельствования - мг/л. (лд 38-40);

- протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которому осмотрен DVD+R диск с копиями записей с видеорегистратора. При воспроизведении видеофайлов на экране появляются видеозаписи действий сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации <Дата> факта управления транспортным средством Лапиным В.С. в состоянии алкогольного опьянения (лд 42-48);

- протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ФИАТ 178CYN1A Albea г.р.з. O731 XE 11, находящийся на территории ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес> (лд 50-54).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого Лапина В.С. в совершении преступления. Показания свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований утверждать об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Оснований к самооговору подсудимого судом не установлено.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Лапина В.С. в полном объеме по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Лапина В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание по постановлению мирового судьи отбыто Лапиным В.С. полностью <Дата> (штраф оплачен <Дата>, дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто <Дата>), однако один год после указанной даты не прошел на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, поэтому подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию.

Преступление относится к категории умышленных, небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние виновного, полное признание вины, наличие на иждивении подсудимого супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследований преступления, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено по настоящему делу, что Лапин В.С. задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования, то есть преступление было совершено при условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и представляющего в связи с этим повышенную общественную опасность, а также данные о личности Лапина В.С., его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, обязанности самостоятельно являться по вызовам суда в отношении Лапина В.С. оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвокатов: Фридриха Н.С., Калининой А.В., осуществлявших защиту прав и законных интересов Лапина В.С. в период дознания на общую сумму руб. (лд 157, 158), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период дознания не заявлял об отказе от услуг защитника, однако, учитывая, что на него иждивении находятся трое малолетних детей, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, оба родителя имеют кредитные обязательства. Финансовых накоплений подсудимый не имеет, с <Дата> г. временно нетрудоспособен в связи . При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд определяет ее следующим образом: бумажный носитель с записью результатов исследования Лапина В.С.; DVD+R диск с копиями записей с камеры видеорегистратора хранить в уголовном деле; автомобиль марки , г.р.з. <Номер>, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, поскольку данный автомобиль, принадлежащий подсудимому Лапину С.В. на праве собственности, использован им при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лапина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ( ) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, а также возложенную обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда Лапину В.С. оставить прежней.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов исследования Лапина В.С.; DVD+R диск с копиями записей с камеры видеорегистратора - хранить при уголовном деле; автомобиль марки г.р.з. <Номер>, принадлежащий Лапину В.С., находящийся на территории ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес>А, конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фридриха Н.С. в размере руб., адвоката Калининой А.В. в размере руб. за оказание Лапину В.С. юридической помощи в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.