Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 ~ М-142/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                                  28 июня 2022 года

Чугуевский районный суд, Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чугуевского района Приморского края Криволапова В.В. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Чугуевского муниципального округа, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №15" с. Соколовка о возложении обязанностей устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Прокурор Чугуевского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних обучающихся МКОУ СОШ № 15, а также лиц, посещающих МКОУ СОШ № 15 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чугуевского муниципального округа, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №15" с. Соколовка о возложении обязанностей устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Чугуевского района Приморского края проведена проверка надлежащего исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе антитеррористической защищенности объектов образования Чугуевского муниципального округа. Проверкой установлено, что муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №15", расположенное по адресу с. Соколовка, ул. Советская, д.90, Чугуевский муниципальный округ, Приморский край, мероприятия по антитеррористической защищенности школы (территории) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в полном объеме не выполняет. Согласно утвержденному директором МКОУ СОШ № 15 паспорту безопасности указанному объекту образования присвоена третья категория опасности. В нарушение п. 25 Постановления Правительства РФ № 1006, в МКОУ СОШ № 15 не обеспечено соблюдение следующих мероприятий: а) объект не оснащен охранной сигнализацией; б) не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в) образовательная организация не оборудована на 1-м этаже помещением для охраны; г) основной вход в здание не оборудован контрольно-пропускными пунктами (постами охраны). Для устранения указанных нарушений требуются финансовые ресурсы образовательному учреждению, выделение которых регламентируется требованиями бюджетного законодательства. МКОУ СОШ № 15 не является распорядителем бюджетных средств и имеет лишь один источник финансирования - муниципальный бюджет, учитывая характер выявленного нарушения, значительные финансовые затраты, необходимые для его устранения, существует необходимость в привлечении администрации Чугуевского муниципального округа к участию в деле в качестве соответчиков. На основании изложенного, прокурор Чугуевского района просит обязать администрацию Чугуевского муниципального округа в течении 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) МКОУ СОШ № 15 и обязать МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» в течение 3-х месяцев после осуществления финансирования расходов администрацией Чугуевского муниципального округа оснастить здание, расположенное по адресу с. Соколовка, ул. Советская, д.90, Чугуевский муниципальный округ, Приморский край: - охранной сигнализацией; - обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; - оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); - оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны).

В судебном заседании истец - прокурор Чугуевского района Приморского края Криволапов В.В. изменил исковые требования, указав, что постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 289 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов образования, установлены новые критерии отнесения объектов к категориям террористической опасности, в соответствии с которыми здание МКОУ СОШ №15 в настоящее время должно относиться к 4 категории террористической опасности. Несмотря на изменение требований к категориям террористической опасности объектов, актуализация паспорта безопасности МКОУ СОШ №15 не произведена. С учетом изложенного, прокурор просил обязать МКОУ СОШ №15 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести актуализацию паспорта безопасности.

Представитель ответчика - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №15" с. Соколовка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление из содержания которого следует, что измененные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ им получены, исковые требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска представителю понятны.

Определением суда от 29.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Приморского края.

Представитель третьего лица - Министерства образования Приморского края, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком и проверяя его соответствие закону, суд должен убедиться об отсутствии оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, прокурор ссылался на положения п.п. 43-50 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006, возлагающих на образовательные учреждения обязанность по актуализации паспортов безопасности.

Согласно паспорту безопасности зданию МКОУ СОШ №15, расположенному по адресу: с. Соколовка, ул. Советская, д. 90, Чугуевский муниципальный округ, Приморский край, с учетом прогнозируемого количества пострадавших и размера материального ущерба присвоена третья категории террористической опасности. По иным критериям, установленным п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006, здание МКОУ СОШ №15 относится к 4 категории террористической опасности.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 года № 289 внесены изменения в пп.7, 13, 14 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006, прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде исключен из критериев террористической опасности, учитываемых при категорировании объектов, также из критериев исключен пункт с прогнозируемым количеством пострадавших от 100 до 800 человек.

С учетом изменений, внесенных в законодательство об антитеррористической защищенности, на МКОУ СОШ №15 в силу п.п. 43-50 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, возложена обязанность по актуализации паспорта безопасности, в связи с чем суд полагает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается, судом не установлено. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №15" ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. 90 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 1022500511769, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░