Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6839/2022 от 30.05.2022

Судья Свиридова О.А. гр. дело № 33-6839/2022

(гр. дело № 2-59/2022) УИД: 63RS0007-01-2021-004109-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фроловой И.В. – адвоката Бурцева С.С. и СНТ «Клубничка» на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022г. (с учетом определения Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2022г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой И.В. к СНТ «Клубничка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, отключению водоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение, электроснабжение, удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Клубничка» по отключению от электро и водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, незаконными.

Обязать СНТ «Клубничка» восстановить электро и водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Клубничка» в пользу Фроловой И.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представитель истца Фроловой И.В. - Бурцева С.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения председателя СНТ «Клубничка» Бушнева С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Хуснутдинова Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Клубничка» о признании действий по отключению участка от электро и водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электро и водоснабжение.

В обоснование своих требований указала, что является членом СНТ «Клубничка», владеет и пользуется земельным участком для садоводства общей площадью 393 кв.м, кадастровый номер № и расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Жилой дом возведен в 2017 году и является единственным местом проживания родителей истца Гревцевой Н.Р. и Коньшина П.М.

В доме используется электрическое освещение, установлены бытовые электроприборы: холодильник, электрическая плита, стиральная машина, и др. В зимний период отопление жилого дома осуществляется посредством электрических конвекторов.

Истец исправно оплачивает членские и целевые взносы, является добросовестным пользователем и потребителем электроэнергии, водоснабжения, на участке установлены электросчетчики, оплату за потребляемую электроэнергию и воду производит в полном объеме, задолженности не имеет.

04.07.2021г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Клубничка», по результатам которого большинством голосов была исключена из членов товарищества и отключена от электро и водоснабжения мать истца Гревцева Н.Р., присутствовавшая на собрании по доверенности от Фроловой И.В.

06.07.2021г. ответчик отключил земельный участок и жилой дом истца от электроснабжения, 07.07.2021г. от водоснабжения, при этом истец не был поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления коммунальных услуг, уведомление (предупреждение) о наличии задолженности по оплате электрической энергии, членских и целевых взносов истцу не направлялось.

Истец не согласен с действиями товарищества по отключению электро и водоснабжения принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, поскольку они являются незаконными, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановлениям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Кроме того, Гревцева Н.Р. не является членом садоводческого товарищества «Клубничка» и собственником земельного участка и жилого дома, в связи с чем, решение общего собрания об исключении Гревцевой Н.Р. из членов товарищества и отключении ее от электро и водоснабжения не может быть основанием для отключения от электро и водоснабжения земельного участка и жилого дома истца и исключения ее из членов товарищества.

Протокол общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 04.07.2021г. не содержит адрес земельного участка, подлежащего отключению от коммунальных услуг.

Ни истец, ни ее родственники, не являющиеся членами товарищества, не допускали неисполнения требований закона и устава, указанных в качестве формальных оснований для исключения Гревцевой Н.Р. из членов СНТ и отключения ее от электро и водоснабжения.

Перечисленные в протоколе общего собрания основания надуманы, причиной отключения электроэнергии и водоснабжения является конфликт родителей истца с председателем правления СНТ «Клубничка» Бушневым С.А.

Действия ответчика по отключению земельного участка и жилого дома истца от электро и водоснабжения нарушили права на пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, создали препятствия в использовании земельного участка по назначению, нанесли истцу материальный вред, поскольку были приобретены бензиновый генератор электроэнергии, топливо, электрофонари, светильники, родители истца были вынуждены арендовать жилье, поскольку, в результате отключения электроэнергии, жилой дом истца не отапливался.

Незаконное ограничение электро и водоснабжения при отсутствии у истца иных источников энергии на участке затруднило обеспечение основных бытовых потребностей (санитарно-бытовые потребности, приготовление пищи, кипячение воды), связанных с безопасностью здоровья, как личного неимущественного блага, охраняемого гражданским законодательством, причинило существенные неудобства, нравственные и физические страдания, фактически, ответчик лишил родителей истца жилья в осенне-зимний период, заведомо осознавая, что Гревцева Н.Р. и Коньшин П.М. проживают там постоянно.

Задолженность, как по оплате электроэнергии, так и по членским и целевым взносам, у истца отсутствует, предоставлены приходно-кассовые ордера об оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, сравнительная таблица платежей. Расчет суммы платежей за электроэнергию, членские и целевые взносы, производился бухгалтером товарищества, оплачивались выставленные бухгалтером суммы.О наличии какой-либо задолженности истец ответчиком не уведомлялся.

Надлежащее технологическое присоединение объектов недвижимости истца к электросетям подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, выданным истцу ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суда: признать действия СНТ «Клубничка» по отключению от электро и водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, незаконными; обязать СНТ «Клубничка» восстановить электро и водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать СНТ «Клубничка» не создавать истцу препятствий передаче (перетоку) электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Клубничка»;взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на покупку автономного электрооборудования (фонарь универсальный, настенный светильник, батареи электропитания, светильник «Старт») на сумму 1 725 рублей, расходы на покупку бензинового генератора в размере 21 326 рублей, расходы на бензин для генератора в размере 4 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Фроловой И.В. – адвокат Бурцев С.С. и СНТ «Клубничка» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой И.В. – адвокат Бурцев С.С. просит решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение, которым установить срок для восстановления электро и водоснабжения земельного участка Фроловой И.В. силами и за счет СНТ «Клубничка» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылается на то, что не согласен с решением суда в части определения двухмесячного срока на восстановление электро и водоснабжения, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Клубничка» просит решение суда отменить в части признания действий СНТ «Клубничка» по отключению от электроэнергии и водоснабжения земельного участка №4А незаконными, обязании СНТ «Клубничка» восстановить электро и водоснабжение земельного участка №4А в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с СНТ «Клубничка» оплату государственной пошлины в размере 300 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционные жалобы от ПАО «Россети Волга» поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фроловой И.В. - Бурцев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Председатель СНТ «Клубничка» Бушнев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россетти Волга» - Хуснутдинов Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Фролова И.В. является членом СНТ «Клубничка», а также собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

СНТ «Клубничка» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования Товарищества.

В силу п. 1.4 Устава СНТ «Клубничка», товарищество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.

Согласно Уставу СНТ «Клубничка», основными целями деятельности товарищества является оказание содействия своим членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; садовые земельные участки предоставляются гражданам для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

04.07.2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Клубничка», одним из вопросов повестки дня которого, был вопрос «Принятие мер к инициаторам закрытия магазина».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 04.07.2021г. (подпункт 4.2.3.3) следует, что по результатам голосования на собрании большинством голосов принято решение об исключении из членов товарищества и отключении от электро и водоснабжения с 05.07.2021г. матери истца – Гревцевой Н.Р. Основаниями для исключения Гревцевой Н.Р. из членов товарищества и отключения от электро и водоснабжения указаныжалобы Гревцевой Н.Р. по вопросу построенного по соседству с ее участком здания магазина, нанесение материального вреда товариществу и каждому дачнику (приватизация, налоги, увеличение взносов и т.д.), неисполнение Гревцевой Н.Р. части 6 статьи 11, части 4 статьи 15, частей 5, 6 статьи 12, части 27 статьи 16 ФЗ №217 от 29.07.2017г.; части 4 статьи 5, пунктов 3, 8, 13, 15 части 6 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7, пункта 24 части 1 статьи 10, частей 5, 6 статьи 20 устава товарищества.

Факт отключения ответчиком электро и водоснабжения земельного участка и жилого дома истца установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно представленному договору энергоснабжения № 12-00-эс от 2012 г., между ОАО «Самараэнерго» и СНТ Клубничка» (прежнее наименование ДНТ «Клубничка») заключен договор на поставку электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 указанных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства и водоснабжения ответчика. Потребленные ресурсы истец оплачивала согласно выставленным счетам.

Установлено, что отключение участка от электро и водоснабжения произведено на основании решения общего собрания членов товарищества от 04.07.2021 года.

Из пояснений председателя СНТ «Клубничка» Бушнева С.А. следует, что решение принято по вопросу находящемуся в ведении общего собрания, между истцом и ПАО «Самараэнерго», отсутствует заключенный договор энергоснабжения, истец осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, СНТ «Клубничка» правомерно отключило подачу электроэнергии, технологическое присоединение земельного участка истца в установленном порядке к электросетевому хозяйству СНТ «Клубничка» ни со стороны товарищества, ни со стороны ПАО «Россети Волга» - Самарские распределительные сети» не производилось, документы о технологическом присоединении истцом суду не предоставлены. Указал, что в правление СНТ «Клубничка» не поступало заявления истца о приеме в члены СНТ, решениями общего собрания истица в члены СНТ не принималась, бухгалтером СНТ ошибочно выдана членская книжка. Полагает, что к компетенции общего собрания относится рассмотрение любых вопросов деятельности товарищества и принятие по ним решения, в том числе, применение мер воздействия к членам СНТ «Клубничка» в виде исключения их из членов товарищества и лишения права пользования электроэнергией и водоснабжением за неисполнение действующего законодательства, устава, решений председателя, правления, общего собрания. Так же, по мнению ответчика, у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, пени.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их с указанных лиц в судебном порядке.

Непосредственно перед отключением от электро и водоснабжения, ответчик к истцу с требованиями о погашении задолженности не обращался, уведомлений о наличии задолженности по оплате электроэнергии или членских и целевых взносов в адрес истца не направлял.

Как полагает ответчик, задолженность Фроловой И.В. перед СНТ «Клубничка» по целевым взносам возникла в результате неоплаты предыдущим собственником участка <адрес> ФИО1 установленного решением общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 21.09.2014г. целевого взноса в размере 4 200 рублей на завершение второй очереди реконструкции электросетей, а так же начисления пени за несвоевременную оплату истцом членских взносов и электроэнергии.

Указанные доводы ответчика суд правильно признал необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 21.09.2014 года был установлен целевой взнос в размере 4 200 рублей на завершение второй очереди реконструкции электросетей, оплату которого должны были обеспечить собственники земельных участков в СНТ «Клубничка», осуществляющие технологическое присоединение своих ЭПУ к электросетям.

Собственником участка <адрес> на 21.09.2014 года и до его приобретения истцом являлся ФИО1

Как указал ответчик, в силу п.5 ч.6 ст.6 Устава СНТ «Клубничка», новый владелец обязан обеспечить погашение задолженности предыдущего владельца.

Между тем, как следует из письма СНТ «Клубничка» исх.№172 от 30.11.2021 года, ФИО1 данный целевой взнос не оплачивал в связи с тем, что его земельный участок к электросетям не присоединялся, таким образом, должником по уплате данного целевого взноса, вопреки доводам ответчика, ФИО1 не является.

Земельный участок <адрес> приобретен Фроловой И.В. по договору купли-продажи 16.05.2015, право зарегистрировано 02.06.2015, при этом технологическое присоединение ЭПУ истца к электросетям произведено в мае 2017 года. То есть на момент приобретения участка технологическое присоединение к электросетям отсутствовало, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по уплате целевого взноса на завершение второй очереди реконструкции электросетей, установленная для членов товарищества в 2014 году.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества членами товарищества.

В силу ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование закона об уплате целевых взносов распространяется только на членов товарищества, которым Фролова И.В., как на момент принятия решения общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 21.09.2014г. об уплате целевых взносов, так и на момент приобретения ей права собственности на земельный участок, не являлась.

Суд также правильно отметил, что на протяжении всего времени владения и пользования земельным участком, требования об уплате вышеуказанного целевого взноса к Фроловой И.В. не предъявлялись.

Как следует из письма СНТ «Клубничка» в адрес истца исх.№172 от 30.11.2021г., у истца начислены пени в сумме 354 руб. за несвоевременную оплату членских и целевых взносов.

После получения указанного письма истцом приняты меры к погашению данной задолженности в размере 354 руб., в материалы дела представлен чек по операции.

Ссылаясь на ст.155 ЖК РФ и протокол общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 08.05.2021г., ответчик приводит доводы о наличии за истцом задолженности по уплате пени за несвоевременную оплату истцом электроэнергии и расчет данной задолженности. По мнению ответчика, за 2017-2021 г.г. истец должен уплатить «пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем установленного срока оплаты (10 числа)».

Как следует из системного анализа подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, при этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 14 статьи ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены пени в пользу кредитора для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено условие предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении): коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> к.н. № зарегистрировано 15.09.2021 года.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату коммунальных услуг собственниками жилых домов и начисление пени за их несвоевременную оплату, и принятые в соответствии с ним Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не применяются к правоотношениям истца и ответчика, возникшим с момента технологического присоединения ЭПУ истца к электросетям в мае 2017 года до момента регистрации права собственности на жилой дом (15.09.2021г.), следовательно, требования ответчика об уплате истцом пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, установленных жилищным законодательством, являются незаконными.

Согласно п.16 Правил, организация, указанная в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил (в рассматриваемом случае садоводческое некоммерческое товарищество), приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг. Отсутствие письменной формы договора между СНТ и потребителем коммунальной услуги указывает на его незаключенность (ст.432 ГК РФ). То есть законом не предусмотрена возможность заключения договора предоставления коммунальных услуг между садоводческим некоммерческим товариществом и собственником жилого дома путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил (абзац 2 пункта 7 Правил). Данный договор вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами (пункт 30 Правил). Кроме того, в соответствии с подпунктом «п» пункта 19 Правил, указанный договор в числе прочего должен включать основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, начисление исполнителем коммунальной услуги – садоводческим некоммерческим товариществом потребителю пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, а так же приостановление и ограничение коммунальных услуг возможны только при наличии заключенного между ними письменного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом доме. Между тем, письменный договор на предоставление коммунальных услуг, предусмотренный Правилами, между истцом и ответчиком не заключался, и заключаться не мог в силу отсутствия предусмотренных законом оснований для его заключения до момента возникновения права собственности истца на жилой дом (15.09.2021г.)

В свою очередь истцом в обоснование отсутствия задолженности перед ответчиком представлены квитанции об оплате электроснабжения, членских и целевых взносов, сравнительная таблица платежей.

Также судом было учтено, что расчет платежей за электроэнергию, членские и целевые взносы производился бухгалтером СНТ «Клубничка», а истец только оплачивала приведенную бухгалтером сумму, на представленных ПКО имеется подпись бухгалтера.

Суд правомерно указал, что доводы ответчика о наличии задолженности как основания для ограничения энергоснабжения недвижимого имущества истца, не имеют правового значения, поскольку нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества не отнесено. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на правоотношения по снабжению водой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фроловой И.В. в части признания незаконными действий ответчика по отключению от электро и водоснабжения принадлежащего истцу земельного участка, и возложения на ответчика обязанности восстановить электро и водоснабжение, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Двухмесячный срок суд признал разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий для обеспечения подачи истцу электрической энергии и водоснабжение.

Доводы представителя ответчика СНТ «Клубничка» о том, что истец исключен из членов СНТ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку права на земельный участок истца не оспорены и не признаны отсутствующими до настоящего времени, а права по пользованию общим имуществом у членов СНТ и иных участников садоводческой деятельности на территории СНТ являются равными.

Кроме того, ответчик длительное время начисляет, а истец оплачивает членские взносы в СНТ «Клубничка», что подтверждает, что Фролова И.В. является членом СНТ, а руководство СНТ указанными действиями фактически признает членство истца в СНТ. По смыслу пункта 7 статьи 3, пункта 2 части 6 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по уплате членских и целевых взносов лежит только на членах соответствующего садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В таком случае, председатель СНТ не может ссылаться на данное обстоятельство (отсутствие членства в СНТ Фроловой И.В.), поскольку это существенно противоречит его предшествующему поведению (начисление, выставление и принятие платежей (членских взносов) за членство в товариществе) (эстоппель).

Доводы ответчика о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии со стороны истца, суд также правильно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании правовых норм, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Бушнева С.А. об отсутствии у Фроловой И.В. письменного договора электроснабжения, суд признал несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как оплата предоставленных услуг подтверждает наличие соответствующего договора. Поэтому, данные доводы ответчика также не означают бездоговорное потребление электроэнергии со стороны истца, отключение электроснабжения ответчиком не оправдывают.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, прийдя к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего подачу электроэнергии и водоснабжения на его дачный участок и причиненными ему физическими и нравственными страданиями. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика, истцом не доказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании с СНТ «Клубничка» в пользу Фроловой И.В. государственной пошлины в размере 300 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

Доводы представителя Фроловой И.В. – адвоката Бурцева С.С. в апелляционной жалобе о том, что двухмесячный срок для исполнения решения установлен судом необоснованно, в связи с чем необходимо установить срок исполнения - пять рабочих дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая объемы работ, которые необходимо произвести ответчику с целью исполнения требований истца, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно установил ответчику срок проведения работ по восстановлению электро- и водоснабжения земельного участка истца своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Клубничка» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о признании акта № 015858 от 29.10.2021 об осуществлении технологического присоединения Фроловой И.В. фальсифицированным доказательством, не являются в данном случае основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В данном случае оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства у суда не имелось, учитывая пояснения представителя третьего лица ПАО «Россетти Волга», что истец обратилась к ним организацию на восстановление документов о технологическом присоединении, после чего их сотрудники прибыли на место расположения земельного участка истца и в октябре был выдан акт технологического присоединения, но в данном акте содержалась неточность в части указания КТП от которого подключен земельный участок истца, и в дальнейшем в декабре 2021 были внесены изменения в данный акт.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы СНТ «Клубничка» являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фроловой И.В. – адвоката Бурцева С.С. и СНТ «Клубничка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: