Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 ~ М-121/2022 от 22.03.2022

Дело 2-161/2022        копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием ответчика Балакина ФИО7

представителя третьего лица Ганьжина ФИО8 – Вдовина ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Балакину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Балакина ФИО11. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 626, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 273800 руб.

Согласно административному материалу водитель Балакин ФИО12 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просят взыскать с Балакина ФИО13. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 273800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5938 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Балакин ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не является виновником ДТП, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что страховая компания неправомерно выплатила страховое возмещение третьему лицу, поскольку обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в то время как его ответственность была не застрахована.

Третье лицо Ганьжин ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru.

Представитель третьего лица Вдовин ФИО16. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что в рамках административного материала Ганьжиным ФИО18. была проведена экспертиза. Экспертами был сделан вывод о том, что в действиях Ганьжина ФИО17 не усматривалось несоответствия требованиям ПДД, Балакин ФИО19. имел возможность избежать столкновения. Кроме того, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о том, что водитель Ганьжин ФИО20 управляя автомобилем создал помеху в движении автомобилю Nissan, за что статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ганьжиным ФИО21. заключен договор добровольного страхования (полис АА №) транспортного средства Mazda 6, сроком на один год с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) Ниссан Serena, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Балакина ФИО22

2) Мазда 6, государственный регистрационный номер № под управлением Ганьжина ФИО23., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно объяснениям Ганьжина ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управляя, транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, следовал по ш. Космонавтов по крайней левой полосе проезжей части, траекторию движения не менял. Не доезжая 100-200 метров до отворота на <адрес>, автомобиль марки Nissan Serena, государственный регистрационный номер №, создал препятствие, поворачивая на лево, через сплошную линию, в результате чего произошло ДТП (л.д. 100).

Согласно объяснениям Балакина от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, управляя транспортным средством Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, двигался по ш. Космонавтов в направлении <адрес> по второй левой полосе. На повороте автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер №, следовал попутно по крайней левой полосе, после чего произошел удар в передний левый бок (л.д.101).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Балакин ФИО25. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5 оборот).

Данное постановление отменено решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением на новое рассмотрение (л.д. 104-105)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакина ФИО26. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 157)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Балакина ФИО27 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 107)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 158)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ганьжина ФИО28. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 106)

На данное постановление была подана жалоба Ганьжиным ФИО29

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из постановления суждение о том, что «Водитель Ганьжин ФИО30., управляя автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный номер № при перестроении создал помеху в движении автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением Балакина ФИО31., чем нарушил п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, за что статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность». В остальной части постановление оставлено без изменения. (л.д.134-136).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Балакиным ФИО32 п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением №-АТ, выполненным Независимой автомобильной экспертизой ИП Кондратов ФИО33 по заказу Ганьжина ФИО34 согласно выводов которого версия водителя Балакина не соответствует обстоятельствам ДТП; версия водителя Ганьжина соответствует обстоятельствам ДТП; водитель Балакин в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД, а так же требованиями дорожного знака 5.15.1 и линией разметки 1.1; водитель Ганьжин в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД; в действиях водителя Балакина усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2. и 8.5 ПДД; в рассматриваемой ДТС в действиях водителя Ганьжина несоответствие требованиям ПДД-не усматривается (л.д. 137-156).

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об ответственности, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В связи с чем, выводы эксперта принимаются судом за основу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Балакина ФИО35 нарушившего п.п. 1.3,8.1,8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Балакина ФИО36 застрахована не была, в связи с чем Балакин ФИО39. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 102)

Также из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер С060СС 598, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, в связи с чем Ганьжин ФИО38. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 4 оборот).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Ганьжину ФИО37 выплату страхового возмещения в размере 273800 руб. (л.д. 15 оборот).

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика Балакина ФИО40 как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 273800 руб. (л.д. 8-15)

При этом, механические повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «РУСАВТОЭКС», а также экспертном заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с Балакина ФИО41. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 273 800 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был производить выплату в порядке прямого возмещения ущерба, судом не принимаются во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать в ответчика судебные расходы (издержки): оплата юридических услуг – 3500 руб., оплата государственной пошлины в размере 5938 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки и направления искового заявления в суд в размере 3 500 руб. (л.д. 24 оборот-35, 43 оборот-44, 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 руб. (л.д. 16).

С учетом принципа разумности, провозглашенного в ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным характеру и сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балакина ФИО42 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 273 800 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Взыскать с Балакина ФИО43 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в сумме 5938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-161/2022