Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2023 ~ М-2281/2023 от 17.05.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003118-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2023 по иску Кузьминой Светланы Александровны к Лукьяновой Людмиле Александровне, Тумаеву Дмитрию Владимировичу, Хайретдиновой Гельнуре Насибулловне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Кузьмина С.А.. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьяновой Людмиле Александровне, Тумаеву Дмитрию Владимировичу, Хайретдиновой Гельнуре Насибулловне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно Приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчики по данному иску, были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вина ФИО7 и ФИО4 подтверждается исследованными судом, а так же материалами и письменными и вещественными доказательствами, вещественными доказательствами выделенного в отдельное производство уголовного дела № (2015095967) в отношении ФИО5 и др.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №), трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. находилась в собственности Кузьминой Светланы Александровны, что также подтверждается и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №

Собственником вышеуказанного объекта недвижимости в настоящий момент является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Железнодорожного суда <адрес> от 29.10.2015г. и Определением Железнодорожного суда <адрес> от 19.04.2021г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности на спорную квартиру, а также прекращения права собственности ФИО1 было отказано. Иного способа кроме как взыскание возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением с виновниками преступления у Истца не имеется. Вина Ответчиков подтверждена Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Помимо воли истца указанная квартира оказалась во владении последовательно сменившихся третьих лиц: ФИО3, ФИО4, что подтверждается приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО8 О неоднократной продажи квартиры истца в известность не ставили и денежные средства ФИО2 от продажи квартиры не получала.

В соответствии с данным приговором Лукьянова Л.А. была признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе была признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Кузьминой С.А., А Тумаев Д.В. был признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе была признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Кузьминой С.А.

Так, Лукьянова Л.А.. Тумаев Д.В., Хайретдинова Г.Н. имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество совершили мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, стоимостью 3 500 000 руб., повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей Кузьминой С.А.

Также, указанным приговором зафиксированы показания осужденной Хайретдиновой Г.Н., в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которая после оглашения показаний дополнила, что призналась в предоставлении поддельной доверенности от имени Кузьминой С.А. О неоднократной продажи квартиры Кузьмину СА. В известность не ставила.

Таким образом, Лукьчнова Л.А., Тумаев Д.В., Хайретдинова Г.Н. путем обмана завладели распорядились жилым помещением, принадлежащим Кузьминой С.А., лишив последнюю права на единственное жилище, вопреки ст. 40 Конституции РФ, причинив истцу ущерб на сумму 3 500 000 руб., то есть в особо крупном размере.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ответчиков Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В., Хайретдиновой Г.Н. денежные средства размере 500 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства размере 3 500 000 рублей, в счет причиненного истцу преступлением материального вреда, денежные средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 468 223,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Боготова А.Б. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, также, что истец вспомнила, что ФИО5 вернула ей часть денежных средств за квартиру в размере 900 000 руб. Моральный вред заключается в том, что в результате мошеннических действий ответчиков истец была лишена квартиры, являющейся для нее единственным жильем, в связи с чем она вынуждена длительное время проживать у знакомых, родственников.

Ответчики Тумаев Д.В., Хайретдинова Г.Н. в судебное заседание не явились, поскольку находятся в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по месту отбывания наказания.

Ответчик Лукьянова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, по месту регистрации.

В связи с не явкой ответчиков, и отсутствием возражения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Хайретдинова Г.Н. в начале сентября 2014 г., более точное дата и время не установлены, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес>, Кузьминой С.А. и Глинского А.И., с целью продажи квартиры, принадлежащей Кузьминой С.А., расположенной по адресу: ул. Аэродромная, 2-23 в г. Самаре, стоимостью 3 500 000 рублей, преследуя корыстную цель, решила путем обмана лишить Кузьмину С.А. права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельные нотариальные доверенности: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьминой С.А права распоряжения вышеуказанной квартирой ФИО11 и № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 (по доверенности от ФИО2) права распоряжения вышеуказанной квартирой ФИО12

Хайретдинова Г.Н. попросила ФИО12 подписать документы о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры в управлении Росреестра по <адрес>. ФИО12, работавшая в офисах ФИО5 уборщицей, согласилась, не зная о ее преступных намерениях.

По указанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 17 мин. в управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, Лукьянова Л.А. и ФИО12 без фактической передачи денежных средств оформили государственную регистрацию сделки о продаже Лукьяновой Л.А. квартиры по адресу: <адрес>23.

Далее Хайретдинова Г.Н. с целью распоряжения квартирой, похищенной у Кузьминой С.А. путем мошенничества, решила передать права собственности Тумаеву Д.В. По указанию Хайретдиновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в МФЦ по адресу: <адрес>В ФИО3 оформила государственную регистрацию договора о продаже ФИО4 вышеуказанной квартиры.

Тем самым, ФИО5 путем обмана завладела и распорядилась жилым помещением Потерпевший №, обратив его в пользу ФИО4, лишив ФИО2 права на жилое помещение и причинив ей ущерб в сумме 3 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. признанна виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ФИО13 признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Данным приговором установлено, что Лукьянова Л.А., имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом оказания риэлтерских услуг, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и неустановленными следствием лицами о совместном совершении преступления.

В начале сентября 2014, более точное дата и время не установлены, после обращения в риэлтерское агентство, расположенное по адресу: <адрес>, Кузьминой С.А. и Глинского А.И. с целью продажи квартиры, принадлежащей Кузьминой С.А,, расположенной по адресу: <адрес>23, стоимостью 3500 000 рублей, Лукьянова Л.А., лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО4 и неустановленные лица, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, решили путем обмана ФИО2 завладеть правом на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>23, стоимостью 3500 000 рублей, для её последующей продажи.

Реализуя умысел на мошенничество, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство действуя согласно отведенной ей преступной роли в группе с ведома и согласия ФИО3 и ФИО4, при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленных лиц изготовленные при неустановленных обстоятельствах, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, поддельные нотариальные доверенности: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьминой С.А. права распоряжения вышеуказанной квартирой ФИО11 и № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 (по доверенности от ФИО2) права распоряжения вышеуказанной квартирой ФИО12, которая будучи уборщицей в офисах лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство по просьбе последней, не подозревая о поддельности вышеуказанных доверенностей и о преступном умысле ФИО3, лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО4 и неустановленных лиц, согласилась подписать документы о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры в управлении Росреестра по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 17 мин ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, по указанию лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, с ведома и согласия ФИО4 и неустановленных лиц, явилась в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО12, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и по их указанию, без ведома и согласия ФИО2, оформила без фактической передачи денежных средств государственную регистрацию сделки купли-продажи указанной квартиры ФИО3 с предоставлением государственному регистратору вышеуказанных поддельных нотариально удостоверенных доверенностей.

Реализуя умысел на мошенничество, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, с корыстной целью незаконного обогащения, и в целях облегчения реализации в дальнейшем похищенного имущества – квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя согласно распределенным преступным ролям, а также с ведома и согласия лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных лиц, находясь в офисе МФЦ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минуты, без ведома и согласия ФИО2, оформили государственную регистрацию договора о продаже указанной квартиры за 3 500 000 рублей на ФИО4, который действуя в составе преступной группы с ФИО3, лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, выполняя роль подставного лица, выступал в роли добросовестного покупателя, при этом ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи на сумму 3500 000 рублей ФИО3 не передавались.

Завладев похищенным имуществом, а именно квартирой 23 в <адрес>, стоимостью 3500 000 рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО4, согласно распределенным преступным ролям, с ведома и согласия ФИО3, лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных следствием лиц, но без ведома и согласия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру ФИО1 за 3500 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленные лица путем обмана завладели и распорядились жилым помещением, принадлежащим ФИО2, лишив последнюю права на жилое помещение, и причинив ей ущерб на сумму 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчиком доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено, размер причиненного преступлением ущерба не оспорен. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что Хайретдинова Г.Н. вернула истцу денежные средства за похщенную квартиру в размере 900 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 600 000 руб. (3500 000 руб. – 900 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с периодом указанным истцом просрочки возврата денежной суммы, в котором учтен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывая сумму ущерба в размере 2 600 000 руб., полагает подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 823 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков в совершении умышленного преступления в отношении истца и выразившегося в нравственных страданиях истца в связи с совершением в отношении нее уголовно-наказуемого деяния, нарушением ее личных нематериальных прав.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, учитывая, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца на жилище, суд приходит к выводу с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с солидарно ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 939 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333. 19 НК РФ исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Светланы Александровны к Лукьяновой Людмиле Александровне, Тумаеву Дмитрию Владимировичу, Хайретдиновой Гельнуре Насибулловне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьяновой Людмилы Александровны, паспорт серии № №, Тумаева Дмитрия Владимировича, паспорт серии № №, Хайретдиновой Гельнуры Насибулловны, паспорт серии № № в пользу Кузьминой Светланы Александровны, паспорт серии № № материальный ущерб в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 823 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Лукьяновой Людмилы Александровны, Тумаева Дмитрия Владимировича, Хайретдиновой Гельнуры Насибулловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 939 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     . Е.В. Пименова

.

.

.