Решение по делу № 5-375/2021 от 26.08.2021

Дело № 5-375/2021

Мотивированное постановление изготовлено 31.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26 августа 2021 года                                                                               город Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Колесникова Е. В., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации Васильеву В.Г. разъяснены.

Протокол  об административном <НОМЕР> года в отношении Васильева В.Г. составлен за то, что <НОМЕР><АДРЕС> он  управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил нарушение, предусмотренное  п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

           В судебном заседании Васильев В.Г. с участим представителя по устному ходатайству, пояснил<ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека,  следует что <НОМЕР><АДРЕС> он  управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Из пояснений допрошенных судебном заседании понятых, сотрудников ГИБДД, просмотренной видеозаписи, следует, что в результате проведенного освидетельствования установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе.  

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако установить, что Васильев В.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не смотря на предпринятые судом меры, не представилось возможным, исследованными доказательствами, не опровергаются его показания о том, что он употребил алкоголь после окончания управления автомобилем. В судебном заседании при допросе ИДПС Петляк М.Ю. пояснил, что поступило сообщение из Дежурной части о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем. Звонили напарнику на сотовый телефон. Когда подъехали - увидели стоящий на газоне автомобиль, рядом стояли сотрудники Росгвардии, с их слов у них на глазах автомобиль переехал на газон с проезжей части, через высокий бордюр.

ИДПС <ФИО1> пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При этом, в рапорте ИДПС <ФИО2> указано, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Соответственно, сотрудники ГИБДД сами не видели факт управления автомобилем, подъехали к уже стоящему автомобилю, более того, ИДПС <ФИО1> указывает, что автомобиль стоял с заглушенным двигателем.

В рапорте информация о том, что имело место сообщение от третьих лиц  - очевидцев управления автомобилем нетрезвым водителем, не приведена.

 Источник информирования о совершенном правонарушении сотрудниками ГИБДД в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В материалах, представленных с протоколом, отсутствуют рапорта либо объяснения лиц, видевших факт управления автомобилем Васильевым В.Г., находящимся в состоянии опьянения.

По запросам суда отделами полиции и ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> представлена информация об отсутствии обращений по факту управления нетрезвым водителем в указанную <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что автомобиль, в котором находился Васильев В.Г., был припаркован не так, как паркуют автомобиль обычно, они сами бы так машину не оставили. При этом, из их показаний следует, что кроме автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При таких обстоятельствах, не сомневаясь в факте употреблении алкоголя Васильевым В.Г. в указанную в протоколе дату, у суда имеются неустранимые сомнения в факте управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в действиях Васильева В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановленияпутем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           Е. В. Колесникова