Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-1924/2021;) ~ М-2253/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-363/2022 г. (42RS0016-01-2021-003890-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 03 февраля2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Цеплакова О.Ю. гражданское дело по иску Голобокова Юрия Александровича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания«Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голобоков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что с января 1987 г. и до настоящего времени работает га предприятиях угольной промышленности.

            27.05.2020 г. медицинским заключением     Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Врачебная комиссия пришла к заключению: имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

            04.02.2021г. был оставлен акт о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило:физическое напряжение костно-мышечного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания 0%.

С 31.03.2021 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 20 по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до 01.04.2022 г.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Высокая» - 11,9 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР - 1,5 %; АО «Шахта «Аларда» -16,8%, ЗАО «Шахта «Аларда» -6,1 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,7 %;ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,0 %>; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 29,9 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 24,1 %.

Полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», что составляет 64 % по следующим основаниям: ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда».

В результате реорганизации ОАО «Шахт Аларда» в форме выделения 29.11.1999г. создано ОАО «Шахта «Алардинская».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002г.

Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда», разрешен не был. Считает, что вновь возникшее ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» перед истцом, в свою очередь ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Полагает, что расчет единовременной компенсации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен быть произведен исходя из заработка за период с 02.2012 г. по 01.2013 г., т.к. профессиональная трудоспособность установлена после прекращения трудовых отношений – 31.03.2021 г.

Исходя из справки от 09.12.2021г. заработок истца составил - 44237,83руб.

35426,71 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) - 14118,07 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 64,0 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») - 36310, 62 руб.

Расчет компенсации морального вреда ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за период с 03.2020 г. по 02.2021г. – заработок за год до установления утраты профессиональной трудоспособности, исходя из справки заработок истца составил - 113421,45 руб.

113421,45руб.    (среднемесячный    заработок)    х    20%)    (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) - 14118,07 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 24,1 % (степень вины ООО «Шахта «Алардинская») = 54327,38 руб.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания, перенес две операции на позвоночнике.

Считает, что суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда недостаточно, данная сумма неспособна компенсировать его физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 256000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 96400 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Голобоков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, относительно заявленных требований. Полагает, что к данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашение, заключенное с Росуглепрофом, действовавшие в указанный период, а нормы ГК РФ не применимы. Пунктом 1.1. ФОС на 2019-2021 гг. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения. Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4. ФОС). В пункте 5.4 ФОС указано, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Таким образом, ФОС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре. Без письменного обращения работника к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателяотсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. Полагает, что истец не реализовал право на компенсацию морального вреда, предусмотренное Соглашениями работодателя, то есть со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на компенсацию морального вреда. Полагает, что требование о компенсации морального вреда за иные самостоятельные юридические лица (Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»), является незаконным, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано 20.12.2002 в результате слияния нескольких юридических лиц, юридические лица с наименованиями Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» в реорганизации в форме слияния не участвовали. Реорганизация ОАО «Аларда» проводилась в 1999 году и 21.12.1999 года была закончена. С декабря 1999 одновременно существовали и самостоятельно вели хозяйственную деятельность как ОАО «Шахта «Аларда», так и ОАО «Шахта «Алардинская», каждое из которых самостоятельно отвечало за вред здоровью, причиненного своим работникам. На момент обращения истца к работодателю действует ФОС на период 2019-2021 гг., в п.5.4. которого указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций. Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Следовательно, ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за любые предприятия, на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что поскольку право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 г., при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать период работы истца не ранее, чем с указанной даты.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых считает, что к данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, заключенного с Росуглепрофом, действовавшие в указанный период, а нормы ГК РФ не применимы. Кроме того, выплата компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием носит заявительный характер. По полученным профессиональным заболеваниям в досудебном порядке истец к ООО «Шахта «Алардинская» с заявлением о получении компенсации морального    вреда в соответствии с ФОС, Соглашением в связи с

установленными вышеуказанным профессиональным заболеванием не обращался, в связи с чем, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. Полагает, что истец не реализовал право на компенсацию морального вреда, предусмотренное Соглашениями работодателя, то есть со стороны ООО «Шахта «Алардинская» отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве -событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Установлено и подтверждено данными трудовой книжки истца, что Голобоков Ю.А. работал с 01.1987 г. по 02.1991 г. на Шахте «Высокая», с 03.1991 по 09.1991 на Шахте им.60-летия Союза ССР, с 09.1991 по 06.1997 на АО «Шахта «Аларда», с 06.1997 по 07.1999 на ЗАО «Шахта «Аларда», с 07.1999 по 06.2000 на ОАО «Шахта «Аларда», с 07.2000 по 12.2002 на ОАО «Шахта «Алардинская», с 12.2002 по 03.2013 на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с 03.2013 по 06.2021 на ООО «Шахта «Алардинская».

            Согласно медицинскому заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ от 08.04.2021 г. Кузьмину В.М. установлен диагноз: «<данные изъяты> Врачебная комиссия пришла к заключению: имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

            04.02.2021 г. был оставлен акт о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило: физическое напряжение костно-мышечного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания 0%.

С 31.03.2021 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 20 по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до 01.04.2022 г.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Высокая» - 11,9 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР - 1,5 %; АО «Шахта «Аларда» -16,8%, ЗАО «Шахта «Аларда» -6,1 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,7 %;ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,0 %>; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 29,9 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 24,1 %.

            Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от 07.10.2021 г. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Голобокова Ю.А. произведена выплата в размере 23538,44 руб.

            Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от 07.10.2021 г. ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Голобокова Ю.А. произведена выплата в размере 30961,49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениямист. 22, 212 ТК РФ, а также Положением о возмещениивреда - Приложение № 7 к Соглашению на 2019-2022 г.г. Коллективного договора ответчика, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит на Работодателе.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании...» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Установлено, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь».

С 29.09.1991 г. шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №367 от 29.11.1991г.).

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №073-и серия ОС 434 от 30.06.1997г.).

С 27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №466 от 27.07.1999г).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002 г., что также не оспаривалось участниками процесса.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного 29.11.1999 г. и передаточного акта к нему от 1.10.1999 г. следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму

15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641 тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь

созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Таким образом, при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда», разрешен не был.

Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» вновь возникшее ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» перед истцом.

ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в порядке правопреемства за юридическое лицо (АО «Шахта «Алардинская»), к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, в том числе, исходя и из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 31.03.2021 г. до 01.04.2021 г.

В соответствии с п. 5.4. ОТС по угольной промышленности на 2019 -2021г. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболеваний Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Ответчики полагают, что расчёт компенсации морального вреда в связи с установленным истцу профессиональным заболеванием, должен быть произведен согласно ФОС.

Истцом представлен расчет средней заработной платы, согласно которому расчет единовременной компенсации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен быть произведен исходя из заработка за период с02.2012 г. по 01.2013 г., т.к. профессиональная трудоспособность установлена после прекращения трудовых отношений – 31.03.2021 г.Исходя из справки от 09.12.2021г. заработок истца составил - 44237,83 руб.

35426,71 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) - 14118,07 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 64,0 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») - 36310, 62 руб.

Расчет компенсации морального вреда ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за период с 03.2020 г. по 02.2021 г. – заработок за год до установления утраты профессиональной трудоспособности, исходя из справки заработок истца составил - 113421,45 руб.

113421,45руб. (среднемесячный заработок) х 20%) (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) - 14118,07 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 24,1 % (степень вины ООО «Шахта «Алардинская») = 54327,38 руб.

Однако, по мнению суда, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя не из Федерального отраслевого соглашения на 2019-2021 г.г., а из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ, поскольку размер компенсации, рассчитанный в соответствии с нормами и локальными актами ответчика, согласно вышеуказанного расчета, не является справедливым и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещением определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени

вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате профессионального заболевания и был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию с 31.03.2021 г. до 01.04.2022 г. - 10%, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания, предполагает, соответственно, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с законом.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец проходит дважды перенес <данные изъяты>, два раза в год рекомендовано лечение по поводу профессионального заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами: медицинскими заключениями, выписными эпикризами, что явилось следствием профессиональных заболеваний, развившихся у истца, в том числе, по вине ответчика. Следствием профессионального заболевания явилось нарушение привычного образа жизни истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеванием.

С учетом характера причиненных истцу профессиональными заболеваниями физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности - 10% с 31.03.2021 г. по 01.04.2022 г., его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются обоснованными, поскольку в локальных актах ответчиков установленные судом в отношении истца индивидуальные особенности не учитывались, компенсация не выплачивалась.

Таким образом, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» приняло на себя обязательство осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе АО «Шахта «Алардинская», исходя из 100% вины работодателя в установлении у истца профзаболевания 10% утраты трудоспособности, с учетом степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» (64%) и ООО «Шахта «Алардинская» (24,90%), суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» следует определить в сумме 200 000 руб., однако с учетом частичной выплаты ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 23538,44 руб. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» составит 104461,56 руб. (200000 руб.х64%-23538,44 руб.), с учетом частичной выплаты ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30961,49 руб. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Шахта «Алардинская» составит 17238,51 руб. (200000 руб.х24,90% - 30961,49 руб.), учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем перенесенных им нравственных страданий, степень вины ответчиков.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью в размере 3900 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своих нарушенных прав и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждым по 1800 руб. (3900 : 2).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Голобокова Юрия Александровича компенсацию морального вреда 104461 руб. 56 коп, судебные расходы - 1800 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Голобокова Юрия Александровича в возмещение морального вреда 17238 руб. 51 коп., судебные расходы - 1800 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 февраля 2022 г.

Председательствующий: