Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-5133/2023;) ~ М-5223/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-540/2024 (2-5133/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 (2-5644/2022) по иску АО «Ростовводоканал» к Горбачевой (Беляковой) М.В., Белякову А.В., Беляковой С.В., о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ростовводоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Беляковой М.В., Белякову А.В., Беляковой С.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, указав, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт № на имя Белякова С.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями вышеуказанной квартиры/дома является с ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. согласно № доли, с ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. согласно 3/10 доли, с ДД.ММ.ГГГГ Белякова С.В. согласно № доли, которая фактически проживает и пользуются водой по данному адресу.

Истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение составила 172664,11 руб., из которых согласно долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104349,06, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 874,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 180,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2807,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5900,77 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Беляковой М.В. задолженность согласно 3/10 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 355,44 руб.; взыскать с Белякова А.В. задолженность согласно 3/10 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6101,45 руб.; взыскать с Беляковой С.В. задолженность согласно 3/10 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 132,11 руб., а всего 11369,09 руб. Взыскать с Беляковой М.В., Белякова А.В., Беляковой С.В. солидарно государственную пошлину в размере 1 874,78 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕИРЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца на основании доверенности Ефимова И.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчики Горбачева М. В., Беляков А. В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить срок исковой давности.

Ответчик Белякова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Третье лицо ООО «ЕИРЦ» о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определены положениями ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст.153 ГК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела усматривается, что Белякова М.В. является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; Белякова С.В. является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; Беляков А.В. является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой М.В. и Горбачевым Н.С. заключен брак, ответчику Беляковой М.В. присвоена фамилия «Горбачева», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 94).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Белякова А.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1720,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Белякова А.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Белякова А.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3676,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белякова А.В. отменен.

Расчет задолженности, произведенный истцом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 101,45 руб. в отношении Белякова А.В., судом проверен, признан верным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой С.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1720,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой С.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2339,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой С.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4238,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляковой С.В. отменен.

Расчет задолженности, произведенный истцом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 132,11 руб., а всего 11369,09 руб. судом проверен, признан верным.

Кроме того, в ходе слушания дела Белякова С.В. признала исковые требования в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 9923,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой Марианны Витальевны отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2807,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4703,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1720,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6622,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3676,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4632,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5145,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4238,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой М.В. отменен.

Рассматривая ходатайство Белякова А.В., Горбачевой М.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы ст. 205, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Принимая во внимание, что судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Белякова А.В. отменены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении исковых требований АО «Ростовводоканал» к Белякову М.В. не пропущен.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по исковым требованиям АО «Ростовводоканал» к Горбачевой М.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности для предъявления исковых требований истцом пропущен, с учетом того, что с настоящим исковым заявлением АО «Ростовводоканал» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с Горбачевой М.В. в пользу АО «Ростовводоканал» подлежит взысканию задолженность в размере 14780,12 руб.

Оценив представленные доказательства, и исходя из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Ростовводоканал» о взыскании с Беляковой С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11369,09 руб.; взыскании с Белякова А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 101,45 руб.; взыскании с Горбачевой М.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14780,12 руб.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчиков Белякова А.В. и Горбачевой М.В. об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду их не проживания по адресу: <адрес>, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перерегистрация собственника квартиры по иному адресу не освобождает его от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Если собственник и члены семьи в данной квартире не проживают, а проживают в другом месте, это может служить основанием для перерасчета размера платежей в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих документов. Между тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу сведений о не проживании в указанной квартире в спорные периоды. Как усматривается из материалов дела по обращению ответчиков, с 03.04.2023г. истцом расчет размера платы за коммунальные услуги производится из количества 2 проживающих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Беляковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб., с Белякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., с Горбачевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 591 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 11369,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 454 руб.

Взыскать с Белякова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 6101,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать Горбачевой (Беляковой) М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 14780,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 591руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2024 г.