Решение по делу № 5-930/2014 от 19.06.2014

           Дело  №  5-930/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня  2014 года                                                                                                        г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., а также с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Павловой Е.Е.1, действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД  МОМВД России «Сосногорский» в отношении

Крюкова Г.М.2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

Крюкову Г.М.2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

Представителю привлекаемого лица Павловой Е.Е.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Крюков Г.М.2 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имея достаточные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.При этом, в этот день в <ДАТА> находясь в здании <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Крюкова Г.М.2 квалифицированы как административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Крюков Г.М.2 <ДАТА4> на рассмотрение дела не явился, при этом  извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ранее при рассмотрении дела привлекаемое лицо с фактом совершения административного правонарушения не согласился, пояснив, что около <ДАТА5> он управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая фактически принадлежит его брату,  необходимо было отвезти собаку к ветеринару. В процессе езды попал в ДТП, «улетел» в кювет, откуда самостоятельно выбрался и поехал домой. Как только вышел из автомашины, к нему подошли два сотрудника ГИБДД, спрашивали - где документы, он  сказал, что в машине, если хотите, то ищите. Затем его повезли в <АДРЕС>, где предложили пройти освидетельствование, он отказался, затем поехали в <АДРЕС> там он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сомневался с работоспособности прибора. На вопросы мирового судьи пояснил, что действительно совершил ДТП, с места ДТП уехал, поскольку находился в шоковом состоянии.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала позицию доверителя, дополнив  то, что ими подана жалоба на действия сотрудников ОГИБДД, считает их действия неправомерными, поскольку  сотрудники ОГИБДД не представились Крюкову Г.М.2, автомашина досматривалась, однако об этом не был составлен протокол досмотра. Кроме того, Крюков Г.М.2 был задержан, по какой причине - не установлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Рябоконь И.А.3 при рассмотрении дела пояснила, что с <ДАТА6> до <ДАТА5> она заступила на дежурство совместно с инспектором <ФИО4> При патрулировании на автодороге по <АДРЕС> заметили автомашину темного цвета, марки видно не было, было принято решение проверить автомашину,  так как было ночное время и проходили профилактические мероприятия  - «Трезвый водитель», поехали за автомобилем. Водитель стал ускоряться, проехал светофор, перед пешеходным переходом автомашину закрутило и выбросило на левую сторону дороги по ходу движения. Водителем этой автомашины был Крюков Г.М.2, он находился в автомашине один, однако водитель покинул место ДТП, поехал на <АДРЕС>, они в свою очередь включили проблесковые маячки, на которые Крюков Г.М.2 не реагировал. Подъехав к дому,  водитель пошел к подъезду, они подъехали следом, инспектор <ФИО4> догнал водителя и спросил - почему он покинул место ДТП, однако на вопросы Крюков Г.М.2 практически не отвечал, держался за голову, но не от боли, а от того, что он наделал, автомашина была сильно повреждена. Вскоре подошли две девушки, которые сказали, что знают Крюкова Г.М.2 и где он проживает. Она (инспектор) позвонила в домофон, вышел отец привлекаемого лица, затем его брат, они нашли документы и передали им. У водителя Крюкова Г.М.2 имелись признаки опьянения и в силу того, что было  ранее утро, народа на улице не было, они проехали <АДРЕС>, где в присутствии двух понятых предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Привлекаемое лицо желал проехать в медучреждение, что и  было сделано, однако и там Крюков Г.М.2 отказался пройти медосвидетельствование, мотивируя тем, что не доверяет прибору, требовал показать ему документы, ему неоднократно врач показывал свидетельство о поверке, однако Крюков Г.М.2 этому не верил. Крюков Г.М.2 был задержан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> дал аналогичные показания, на вопросы мирового судьи пояснил, что Крюкову Г.М.2 сразу представился, указал свою фамилию, почему этого не помнит Крюков Г.М.2 - не может пояснить, возможно, от того, что совершил ДТП, сильно повредил автомашину брата.  Привлекаемое лицо отказался проходить освидетельствование и в патрульной автомашине и в <АДРЕС>, так как ему не нравился прибор.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в присутствии законного представителя <ФИО7>, пояснила, что Крюкова Г.М.2 знает, состоит с ним в дружеских отношениях. <ДАТА5> она вместе с сестрой ходила в аптеку, увидела, что подъехал <ФИО8> на автомашине, за ним сразу подъехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД не представлялись, что-то кричали Крюкову Г.М.2 Об обстоятельствах совершения правонарушения не могла ничего пояснить.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись, мировой судья считает необходимым признать Крюкова Г.М.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом  МВД России от 02.03.2009 N 185 при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

Так, из имеющихся доказательств  достоверно следует, что <ДАТА5> ранним утром  Крюков Г.М.2 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета, госномер <НОМЕР>, при этом совершил выезд в кювет, в результате чего транспортное средство было существенно повреждено, однако игнорируя требования п. 2.5  Правил дорожного движения, Крюков Г.М.2 продолжил движение к дому, где он проживает: <АДРЕС>. Намереваясь скрыться от сотрудников ОГИБДД проследовал к подъезду, однако был остановлен сотрудником ОГИБДД, сотрудник ОГИБДД никаких недозволенных методов воздействия в отношении Крюкова Г.М.2 не применял, удерживая за руку, пытался найти документы на транспортное средство. Затем находясь в <АДРЕС> в присутствии двух понятых инспектор ДПС Рябоконь И.А.3 неоднократно предлагала пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Кобра», на что Крюков Г.М.2 был категорически не согласен, вел себя вызывающе, употреблял нецензурную брань, в том числе и в отношении понятого. В помещении лечебного учреждения на предложение врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом, требуя показать ему подлинники документов на техническое средство измерения, что фактически было сделано. Несмотря на то, что со стороны должностных лиц были созданы все необходимые условия  для прохождения медосвидетельствования,  привлекаемое лицо отказался выполнить их законное требование. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля <ФИО4>, а также производимой ими видеозаписью.

Факт совершения Крюковым Г.М.9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:  - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> года № <НОМЕР>;  - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;- актом <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому привлекаемое лицо отказался от прохождения процедуры. В составленных процессуальных документах Крюков Г.М.2 не подписался, факт отказа от подписи утвержден подписями понятых.

К показаниям свидетеля <ФИО6> мировой судья относится критически, поскольку из результатов видеофиксации установлено, что она вместе со второй девушкой подошла к Крюкову Г.М.2 и сотруднику полиции тогда, когда уже прошло определенное время после остановки транспортных средств, с самого момента прибытия к дому не находились, свидетель не фиксировала момент остановки автомашин.

Довод Крюкова Г.М.2 и его представителя о том, что со стороны сотрудников ОГИБДД были допущены нарушения Административного регламента, которые выразились в том, что инспектор ДПС не представился, не пояснил причины остановки не подтверждены никакими доказательствами, наоборот полностью опровергаются пояснениями должностного лица и показаниями свидетеля <ФИО4> Причиной остановки Крюкова Г.М.2 явилось дорожно-транспортное происшествие, место которого он самовольно, умышленно, в нарушение действующих правил дорожного движения покинул, автомашина имела существенные повреждения. Кроме того, не имеют правого значения нарушение должностными лицами Административного регламента для квалификации действий привлекаемого лица как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что автомашина была досмотрена, однако об этом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, также опровергается результатом видеофиксации, установлено, что никакого досмотра самостоятельно инспектор ДПС <ФИО4> не производил, он лишь совместно с Крюковым Г.М.9 пытался найти документы, что заняло практически около нескольких секунд. В последующем автомашина была лишь осмотрена на факт наличия повреждение, о чем был составлен соответствующий материал по факту ДТП.

Также достоверно установлено, что в отношении Крюкова Г.М.2 <ДАТА5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает назначение наказания в виде административного ареста и данный протокол подлежит передаче на рассмотрение судье немедленно, дело рассматривается в течение суток. Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу, избрана была правомерно в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Крюкова Г.М.2 было рассмотрено <ДАТА5>, о чем имеется соответствующее постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска.

Таким образом, мировой судья считает, что все юридически значимые обстоятельства установлены,  вина Крюкова Г.М.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  доказана полностью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстяотельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое лицо уже подвергалось административной ответственности и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Из справки ИБД следует, что Крюков Г.М.2 неоднократно привлекался к административной ответственности за различного рода противоправные действия, однако все в области нарушения Правил дорожного движения.

С учетом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ранее не являющегося законопослушным гражданином, его поведения, отсутствия искреннего раскаяния, непризнания вины, всех обстоятельств дела, общественной значимости и опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Крюкова Г.М.2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Крюкова Г.М.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

            Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Реквизиты для  перечисления штрафа: УФК по РК (МВД по РК) ИНН 1101481581, КПП 110101001, в Отделение - Б Республика Коми, код ОКТМО 87626000, номер счета получателя платежа 40101810000000010004, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 16 000 140. Протокол № <НОМЕР>  от <ДАТА5>.

            В соответствии с частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

   Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Н.В.Соколова