Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2022 ~ М-2100/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2972/2022 (37RS0022-01-2022-002676-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново, действующего в защиту интересов Никифоровой Ю.К., к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г.Иваново, действующий в интересах Никифоровой Ю.К., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Домо-Строй», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Никифоровой Ю.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 733040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от 23.04.2020г.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Никифоровой Ю.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 205700 руб.

Истец Никифорова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Домо-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленная прокурорм неустойка в размере 733040 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи объекта долевого строительства в срок. Ответчик представил расчет суммы неустойки, исходя из которого размер неустойки составил 205700 руб.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.04.2020 года между Никифоровой Ю.К. (дольщик) и ООО СК «Домо-Строй» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве (далее – Договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира (по проекту №), расположенная на 4-м этаже (Литер 2), общей площадью (по проекту) 61,2 кв.м., по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.

Стоимость указанного объекта недвижимости на момент заключения Договора составила 2200 000 рублей, которая включает в себя: сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 2156000 руб., сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 44000 руб. (п.2.1 договора). Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве истцом полностью оплачена.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до 16 марта 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений п.4.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора и техническим требованиям, в течение 4 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу указанных правовых норм срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.190 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 16.03.2021 года и передача объекта дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 месяцев, суд считает, что ООО СК «Домо-Строй» должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее 16.07.2021 года.

В установленный срок объект долевого строительства не передан дольщику.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.07.2021 г. по 28.03.2022 г.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составит 205 700 руб.

Суд полагает, что истцом арифметически верно произведен расчет неустойки (2200 000*5,5%*255/150=205 700).

В представленном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, указывает, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома: введение на территории Российской Федерации с марта 2020 года ограничительных мер, связанных с пандемией, в связи с чем строительство 1 этапа было задержано, и введен объект в эксплуатацию только в сентябре 2020 года; ведение строительства 2 этапа, в связи с чем строительство 3 этапа – Литер 2 было временно заморожено для внесения изменений в проектную документацию, продления строка строительства; стагфляция в Российской Федерации в период с декабря 2021 года по 28 марта 2022 года; нарушение условий выполнения строительных работ и условий по поставке строительных материалов субподрядными организациями в период с января 2017 года по декабрь 2021 года; неоднократные внесения изменений в проектную документацию за период с января 2017 года по август 2021 года. Однако в обоснование своих доводов ответчиком не представлены подтверждающие документы. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 205700 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 205 700 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: 205 830,90 х 50% = 102 850 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 850 руб. Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 257 руб. по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а именно слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами до «30 июня 2023 года включительно».

Однако каких-либо ходатайств и заявлений по данному вопросу на дату вынесения решения от ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Иваново, действующего в защиту интересов Никифоровой Ю.К., к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» (<данные изъяты>) в пользу Никифоровой Ю.К. (<данные изъяты>) неустойку в размере 205700 руб., штраф в размере 102850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.