Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-133/2024

УИД 61RS0018-01-2023-002366-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года п. Чертково

                                     Ростовской области

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Гранюкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головакиной Анны Сергеевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Головакина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требования указано, что 15.08.2023 в 13 часов 39 минут на абонентский номер истца Головакиной А.С. позвонил неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ», сообщив, что мошенники пытаются оформить на её имя кредит, и ей необходимо перечислить денежные средства на безопасный счет. После этого истец, будучи уверенной, что общается с сотрудником банка, установила на свой мобильный телефон приложение «RustDesk», предназначенное для удаленного доступа и управления компьютером или мобильным устройством, прошла регистрацию в указанном приложении, в результате неизвестное лицо получило доступ к мобильному телефону Головакиной А.С.. После чего, истцу стало известно, что 15.08.2023 между МАО «МТС-Банк» и лицом, действовавшим от имени Головакиной А.С., был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 300 000 рублей 00 коп.. Кроме того, в пользовании истца Головакиной А.С. находилась кредитная карта «МТС-Банк», выданная ей по заявлению от 23.03.2020, на которую по заявлению неустановленного лица были выданы кредиты № от 23.03.2020 на сумму 99 295 рублей 00 коп. и на сумму 52 540 рублей 00 коп. Кредиты выданы на основании распоряжений без номеров и дат. Истец Головакина А.С. поняла, что она стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по Миллеровскому району, а также по телефону горячей линии сообщила в ПАО «МТС-Банк» о совершенных мошеннических действиях. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Головакина А.С. признана потерпевшей.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования истцу стало известно, что: денежные средства в размере 95 000 рублей (комиссия в сумме 4 295 рублей) со счета № через СБП по принадлежащему Головакиной А. С. номеру телефона были переведены на ее счет в ПАО «ВТБ», далее 93 000рублей были переведены на ее счет в «ОЗОН Банке», с которого далее переведены 92 980 рублей на счет не известного ей лица; денежные средства в размере 50 000 рублей (комиссия в сумме 2 540 рублей) были переведены со счета № на счет №; денежные средства в размере 240 000 рублей (комиссия в сумме 10 677,30 рублей) были переведены со счета № через СБП по принадлежащему Головакиной А.С. номеру телефона на ее счет в АО «Тинькофф Банк». Затем с ее счета в АО «Тинькофф Банке» через СБП были переведены денежные средства на счет Головакиной А. С. в «ОЗОН Банке» суммами 120 000 рублей (комиссия 2 320 рублей) и 148 000 рублей (комиссия 4 582 рубля). Далее с ее счета в «ОЗОН Банке» были осуществлены переводы суммами 115 000 рублей и 145 000 рублей на счета неустановленных лиц.

Истец Головакина А.С. считает договор № от 15.08.2023 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей и договоры по КД № № от 23.03.2020 о предоставлении кредитов на сумму 99 295 рублей 00 коп. и на сумму 52 540 рублей 00 коп. недействительными по следующим основаниям.

Истец Головакина А.С. не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, и не была уведомлена о получении кредитов на ее имя в ПАО «МТС-Банк».

Никаких смс-сообщений по поводу заключения кредитных договоров истец от банка ПАО «МТС-Банк» не получала, а в случае получения была лишена возможности реагировать на них по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы «RustDesk» полностью контролировали ее мобильный телефон.

Головакина А.С. волю на заключение вышеуказанных кредитных договоров не выражала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорным договорам не возникло. Никаких действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров, которые от ее имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она не получала, поскольку они получены иным лицом. Договоры подписаны от имени заемщика неустановленным лицом, у истца отсутствовало волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала.

ПАО «МТС-Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как Головакину А.С. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, по мнению истца, подойдя к этому вопросу лишь формально. В данном случае истец полагает, что действия ПАО «МТС-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Банк при заключении кредитных договоров действовал недобросовестно и неосмотрительно, поскольку не дал оценку несоответствию характера и объёма проводимых операций операциям, обычно совершаемым Головакиной А.С. по переводу денежных средств.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров потребительского кредита от 15.08.2023 и 16.08.2023 истец не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, индивидуальные условия договоров не согласовывались, заявления на предоставление кредитов она не оформляла, документы не подписывала, в том числе аналогом собственноручной подписи, номера счетов для дальнейших переводов денежных средств не указывала.

В связи с чем, вышеуказанные кредитные договоры истец считает недействительными.

Истец считает, что ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», были нарушены ответчиком ПАО «МТС-Банк», ей как потребителю, не была надлежащим образом предоставлена необходимая информация об условиях кредитных договоров, в том числе об их индивидуальных условиях, в связи с чем у нее отсутствовала возможность компетентного выбора с учетом того, что в момент заключения кредитных договоров у Головакиной А.С. не было возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, так как мошенники с помощью программы «RustDesk» полностью контролировали ее мобильный телефон.

Истец Головакина А.С. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просила провести внутреннее расследование вышеописанных обстоятельств, приостановить начисление процентов и штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам, а также направить ей надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных кредитных договоров, поскольку таковые у нее отсутствуют. Банком было отказано.

На основании вышеизложенного, просит суд: признать договор № от 15.08.2023 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной А.С., недействительным, применить последствия его недействительности: признать денежные средства, выданные по договору, неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Признать договоры по КД № от 23.03.2020 о предоставлении кредитов на сумму 99 295 рублей 00 коп. и на сумму 52 540 рублей 00 коп., заключенные между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной А.С., недействительными, применить последствия недействительности: признать денежные средства, выданные по договорам, неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими.

В порядке ст. 39 ГПК РФ изменены требования, истец Головакина А.С. указала, что договор о предоставлении кредитов на сумму 99295 руб. и 52540 руб., был заключен 16.08.2023 по имеющейся в ее пользовании кредитной карте по договору №, в связи с чем просила признать договор № от 15.08.2023 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной А.С., недействительным, применить последствия его недействительности: признать денежные средства, выданные по договору, неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Признать договоры от 16.08.2023 по КД № № от 23.03.2020 о предоставлении кредитов на сумму 99 295 рублей 00 коп. и на сумму 52 540 рублей 00 коп., заключенные между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной А.С., недействительными, применить последствия недействительности: признать денежные средства, выданные по договорам, неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими.

В судебном заседании истец Головакина А.С. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Гранюков С.И., поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил возражения, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной А.С. был заключен договор банковского обслуживания и по ее заявлению получена банковская карта и подключения к услуге «Мобильный банк».

Как следует из текста искового заявления 15.08.2023 в 13 часов 39 минут на абонентский номер, принадлежащий истцу Головакиной А.С., позвонил не известный ей мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ» и сообщил, что мошенники пытаются оформить на Головакину А.С. кредит, и ей необходимо перечислить денежные средства на безопасный счет. После чего, Головакина А.С., будучи уверенной, что общается с сотрудником банка, установила на свой мобильный телефон приложение «RustDesk», предназначенное для удаленного доступа и управления компьютером или мобильным устройством. Головакина А.С. прошла регистрацию в указанном приложении, в результате чего неизвестное лицо, получило доступ к ее мобильному телефону. После чего истец получила указание обратиться в различные Банки, обратившись в ПАО «МТС Банк» получила справку и обнаружила, что на ее имя мошенническим путем оформлены кредиты.

Так, 15.08.2023 ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № (банковская карта с лимитом кредитования в размере 300000 руб. под 25% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования), а также оформлено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты по кредитному договору № от 23.03.2020 на сумму 99 295 рублей 00 коп. и на сумму 52 540 рублей 00 коп.

Указанные договоры подписаны в электронном виде, указаны адрес регистрации, паспортные данные истца Головакиной А.С. и номер её телефона.

16.08.2023 по факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы (КУСП 5109).

По данному факту 30.09.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Головакина А.С. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования истцу стало известно, что денежные средства через принадлежащие ей счета (АО «Тинькофф Банк», «ОЗОН Банке») были переведены на счета неустановленных лиц.

Также истец по телефону горячей линии сообщила в ПАО «МТС-Банк» о совершенных мошеннических действиях.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что кредитные договоры оформлены с нарушением законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку она не выражала какого-либо согласия на их заключение, заявление о получение кредита не подавала и не подписывала, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Ответчик, не согласившись с исковым требования истца, направил в суд возражения и указал, что заемщик договор № от 15.08.2023 (банковская карта с лимитом кредитования в размере 300000 руб.) подписала в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан код - аналог собственноручной подписи, который Заемщик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на наличие записи телефонного разговора сотрудника Банка с Головакиной А.С., которая якобы подтвердила, что переводы денежных средств осуществляются ею самостоятельно.

С данным утверждением ответчика суд не может согласиться.

Истец действительно при получении кредитной карты «МТС-Банк», 23.03.2020 (счет №) подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании п.п.2.5, 3 Условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционного канала обслуживания документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ)

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор № от 15.08.2023 и договор по открытию счета от 16.08.2023 по ранее заключенному кредитному договору № от 23.03.2020 ПАО «МТС-Банк» были заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, после получения неустанным лицом доступа к телефону истца.

При этом в письменном отзыве ответчиком указано, что сотрудником банка был совершен звонок клиенту, в диалоге ответивший подтвердил проведение операции по переводу денежных средств. Вместе с тем, запись телефонного разговора сотрудника Банка и Головакиной А.С., по запросу суда, ответчиком в суд не представлена. Данное утверждение ответчика судом отклоняется как необоснованное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае действия сотрудников банка не являются добросовестными по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не заключал кредитный договор № от 15.08.2023 и договор по открытию счета от 16.08.2023 по ранее заключенному кредитному договору № от 23.03.2020 с банком ПАО «МТС банк», поскольку его волеизъявление на их заключение отсутствовало, денежные средства Головакина А.С. не получала, при таких обстоятельствах на неё не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных банком неустановленному лицу.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений кредитный договор № от 15.08.2023 и договор по открытию счета от 16.08.2023 по ранее заключенному кредитному договору № от 23.03.2020 ПАО «МТС-Банк» являются ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поскольку они заключены с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписан от имени Головакиной А.С. неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, и без его волеизъявления.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки, оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД- 2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, порядок и условия предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из положений закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае при заключении оспариваемых договоров потребительского кредита от 15.08.2023 и 16.08.2023 истец Головакина А.С. не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, индивидуальные условия договоров с ней не согласовывались, заявления на предоставление кредитов она не оформляла, документы не подписывала, в том числе аналогом собственноручной подписи, номера счетов для дальнейших переводов денежных средств не указывала.

Кроме этого, статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

В нарушение перечисленных положений Закона «О защите прав потребителей» истцу Головакиной А.С., как потребителю, не была надлежащим образом предоставлена необходимая информация об условиях кредитных договоров, в том числе об их индивидуальных условиях, в связи с чем у нее отсутствовала возможность компетентного выбора с учетом того, что в момент заключения кредитных договоров у Головакиной А.С. не было возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, так как неустановленные лица с помощью программы «RustDesk» полностью контролировали ее мобильный телефон.

Принимая во внимание, что кредитный договор, который подписан от имени ответчика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление ответчика на возникновение кредитных правоотношений).

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

По мнению суда, действия ПАО "МТС Банк", как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головакиной Анны Сергеевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договоров недействительным, удовлетворить.

Признать договор № от 15.08.2023 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной Анной Сергеевной, недействительным, применить последствия его недействительности: признать денежные средства, выданные по договору, неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Признать договор по открытию счета от 16.08.2023 по ранее заключенному кредитному договору № от 23.03.2020 и предоставлении кредитов в сумме 99 295 рублей 00 коп. и 52 540 рублей 00 коп., заключенные между ПАО «МТС-Банк» и Головакиной Анной Сергеевной, недействительными, применить последствия недействительности: признать денежные средства, выданные по договорам, неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья