Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-521/2021

№ 55RS0004-01-2020-005243-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи                        И.С. Кириенко

при секретаре                                 А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д.Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» февраля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой С. Ю. к Шапаровской С. В. о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С.Ю. обратилась в суд с названным иском к Шапаровской С.В., в обоснование которого указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери Анисимовой Д.Д., 25.02.2005 года с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2010 года она и ее дочь не проживают по указанному адресу, но являются долевыми собственниками и прописаны по вышеуказанному адресу. За время их отсутствия другими собственниками жилого помещения была образована задолженность по оплате потребленных ресурсов. По решению суда в пользу ООО «Омсктехуглерод» с собственником жилья была взыскана задолженность за потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 172 рубля 62 копейки по 2 262 рубля 10 копеек с каждого из собственников. Задолженность по делу № ею была погашена в полном объеме, о чем имеется справка Шапаровской С.В.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шапаровская С.В. снова передала документы в суд, для взыскания с нее задолженности за потребленные ресурсы, за тот же период. Судебным приставом исполнителем были заблокированы все банковские карты, наложен запрет на сделки с недвижимостью и иным имуществом. Проверка службы безопасности при трудоустройстве, не пропускает кандидата на вакансию, в банковских кредитах отказано, за пределы РФ не пропускают. При предъявлении справки об отсутствии задолженности ограничения были сняты. По мнению истца, своими действиями по подаче необоснованных исков в суд Шапаровская С.В. превысила свои полномочия, проявила халатность в исполнении своих служебных обязанностей, распространила не соответствующие действительности сведения, тем самым причинила ей психологический дискомфорт, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 151 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же возместить ей понесенные ею транспортные расходы в сумме 2 499 рублей, по 1 249 рублей 50 копеек дважды, понесенные ей в связи с поездкой из пригорода и по городу для предоставления информации, защищающей ее права и снятия блокировки с банковских карт, ареста имущества и т.д., а также 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец Анисимова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены ею в связи с распространением ответчиком ложной информации о ней, как о должнике, чем затронуты ее честь и достоинство.

    Ответчик Шапаровская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности был отмене, в последствии задолженность была взыскана решением суда. Исполнительные листы направлялись при наличии задолженности. После погашения задолженности было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и были выданы справки об отсутствии задолженности, после чего никакие иски более не подавались.

    Представитель ответчика Зайченко Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указывая на то, что Шапаровская С.В. действовала в пределах своих полномочий и действующего законодательства, превышения полномочий по осуществлению деятельности о взыскании просроченной задолженности с истца допущено не было.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что судебным приказом от 06.04.2018 по делу №2-4517/2018 с Антипиной Е.В., Усенко О.Ю., Антипина Ю.А., Анисимовой С.Ю. в пользу ООО «Омсктехуглерод» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за отопление за период с 01.05.2016 по 31.01.3018.

    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-4517/2018 от 28.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №84181/18/55002-ИП.

    Определением мирового судьи судебного участка №60 в ЛАО г. Омска судебный приказ №2-4517/2018 от 28.04.2018 отменен.

    Постановлением о прекращении исполнительного производства от 31.07.2018 исполнительное производство №84181/18/55002-ИП от 06.07.2018 прекращено в связи с отменой судебного приказа.

    Решением мирового судьи судебного участка №60 в ЛАО г. Омска от 10.12.2018 по иску ООО «Омсктехуглерод» поданного представителем по доверенности Шапаровской С.В. с Антипиной Е.В., Усенко О.Ю., Антипина Ю.А., Анисимовой С.Ю. в пользу ООО «Омсктехуглерод» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за отопление за период с 01.05.2016 по 04.05.2017 и за период 05.05.2017 по 31.08.2018.

    Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019, 13.11.2020 на основании исполнительного листа ВС 079141330 от 11.01.2019 выданного по делу №2-15263/2018 были возбуждены исполнительные производства.

    В качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на распространение ответчиком при обращении с исками в суд недостоверных и порочащих сведений, злоупотребление ответчиком своими должностными полномочиями и халатным отношением к своими должностным обязанностям.

    Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

    Как следует из материалов дела, ООО «Омсктехуглерод» в лице представителя по доверенности Шапоровской С.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, после отмены судебного приказа с соответствующим исковым заявлением.

Исполнительный документ ВС № в отношении истца был направлен в службу судебных приставов в рамках принудительного исполнения по взысканию задолженности в связи с тем, что задолженность с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2019 погашена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом Анисимовой С.Ю. задолженности по указанному исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и т.д. и т.п., согласно п. 3 ч.1 ст.46, п., ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, денежные средства с истца не были взысканы, исполнительный документ исполнен не был, что предполагает направления документа для исполнения повторно.

    Обращения с вышеуказанным заявлением о выдаче приказа, с исковым заявлением, повторная подача исполнительного документа с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности были осуществлены Шапаровской С.В. в рамках должностных полномочий и были продиктованы намерением защитить права и законные интересы доверителя. Оснований полагать, что при осуществлении вышеуказанных действий ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы общества, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

    Само по себе обращение ответчика в суд не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ., что не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением неправомерных действий ответчика (деликта) и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца только в случае удовлетворения иска. Поскольку в иске отказано, судебные расходы истцу по оплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат. При этом, требования о взыскании транспортных расходов, заявленные истцом ко взысканию также не могут быть удовлетворены, поскольку были понесены истцом вне рамок данного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Анисимовой С. Ю. к Шапаровской С. В. о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.