Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3872/2023 от 22.03.2023

            Дело № 35RS0010-01-2021-011962-39

            Судебное производство № 2-3872/2023

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                         03 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца Исаева И.А., ответчика Крюкова С.В. и его представителя – адвоката Левичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева И. А. к Крюкову С. В. о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к Крюкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за период с 12.07.2021 по 19.07.2021 в размере 6 027 рублей 40 копеек; процентов за период с 20.07.2021 по день исполнения основного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 230 рублей и расходов по юридическому сопровождению дела в размере 20 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 5 000 000 рублей в счёт оплаты за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик должен был передать в собственность истца по договору купли-продажи. Предварительного договора не заключалось, однако, ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. До настоящего времени квартира в истцу собственность не передана, в расписке не установлены сроки оформления договора купли-продажи квартиры, равно как и не установлены сроки возврата денежных средств в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры.

    Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежной суммы в срок до 12.07.2021, однако, требования удовлетворены не были, что и стало основанием для обращения Исаева И.А. в суд с иском.

    В судебном заседании 30.08.2021 представитель истца – адвокат Козлова О.В., исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, проценты на сумму 5 000 000 рублей за период с 12.07.2021 по 19.07.2021 в размере 6 027 рублей 40 копеек; проценты на сумму 5 000 000 рублей за период с 20.07.2021 по день исполнения основного обязательства; проценты на сумму 1 000 000 рублей за период с 20.04.2019 по 03.08.2021 в размере 128 943 рубля 80 копеек; проценты на сумму 1 000 000 рублей за период с 04.08.2021 по день исполнения основного обязательства; требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 230 рублей и услуг адвоката в размере 20 000 рублей поддержала.

    В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена ФИО1, которой было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, поскольку предметом спора являются денежные средства, являвшиеся совместно нажитым с ФИО1 имуществом.

    Решением Вологодского городского суда от 22.09.2021 требования Исаева И.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 230 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.01.2022, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 решение Вологодского городского суда оставлено без изменения.

Определением Вологодского городского суда от 24.11.2022 решение суда от 22.09.2021 по делу № 2-7941/2021 отменено по заявлению Крюкова С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, однако определением от 17.01.2023 (новый номер судебного производства – 2-804/2023) иск оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебные заседания.

Определением от 22.03.2023 определение от 17.01.2023 отменено по заявлению Исаева И.А., судебному производству присвоен номер                  №.

    В судебном заседании при рассмотрении дела №2-3872/2023 истец Исаев И.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

    В судебном заседании ответчик и его представитель - адвокат          Левичева Н.В. возражали против удовлетворения иска, просили принять во внимание, что решением Вологодского городского суда от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-2627/2022 признано право ФИО2 на получение с Крюкова С.В. 3 000 000 рублей из заявленных к взысканию Исаковым И.А., после принятия судом решения по делу № 2-7941/2021 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Крюкова С.В. в пользу Исаева И.А. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей и взысканных расходов, из которых Крюковым С.В. погашена задолженность в размере 3 048 230 рублей.

    В судебном заседании третье лицо ФИО2 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд принимает во внимание представленные стороной истца расписки, свидетельствующие о получении Крюковым С.В. от ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, учитывая при этом, что стороной ответчика не оспаривается факт написания им указанных расписок, а в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, текст расписок содержит чёткие, однозначные формулировки о том, что денежные средства передаются в счёт оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потому другие доводы стороны ответчика и третьего лица отклоняются судом.

Вышеуказанная квартира по настоящее время остаётся предметом долевой собственности Крюкова С.В. и ФИО3 (родителей третьего лица – ФИО2), а потому переданный в счёт последующего заключения договора купли-продажи денежные средства должны быть возвращены Исаеву И.А.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату Исаеву И.А., суд принимает внимание решение Вологодского городского суда от 02.06.2022    по гражданскому делу № 2-2627/2022, которым определено, что 6 000 000 рублей, переданные Исаевым И.А. Крюкову С.В. являются совместно нажитым бывшими супругами И. имуществом, а потому ФИО2 имеет право на получение с Крюкова С.В. 3 0000 000 рублей, равно как и Исаев И.А. вправе рассчитывать на получение полагающейся ему 1/2 доли от 6 000 000 рублей.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ К РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что Крюков С.В. получил от Исаева И.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, однако, в расписке отсутствует дата ее составления, однако, само по себе отсутствие в расписке даты не должно влечь признание её ничтожной, кроме того, имеется расписка в получении Крюковым С.В. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей от Исаева И.А. в счет оплаты за передаваемую квартиру по адресу: <адрес>, приобретаемую Исаевым И.А., то есть денежные средства в размере 6 000 000 рублей Крюков С.В. получил, сам факт передачи ему денег не оспаривал.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объёме, а именно – о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО1 обращался к Крюкову С.В. с требованием во внесудебном порядке о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей суду не представлено.

Принимая решение в части взыскания с Крюкова С.В. в пользу    Исаева И.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд учитывает, что, ранее, в ходе разрешения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела №2-7941/2021 вышеуказанным обстоятельствам уже дана правовая оценка, в настоящее время судом рассматривается дело с учётом вновь открывшихся обстоятельств, влияющих лишь на сумму взыскиваемых денежных средств с учётом признания права ФИО2 и Исакова И.А. на истребуемые истцом денежные средства в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 23 200 рублей.

Взыскивая денежные средства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на состоявшийся факт исполнения решения суда, поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела №2-7941/2021 в отношении Крюкова С.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда исполнено на 3 063 428 рублей 81 копейка, то есть сверх взысканной в рамках настоящего (2-3872/2023) гражданского дела суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исаева И. А. к Крюкову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Крюкова С. В. (паспорт № <данные изъяты>) в пользу Исаева И. А. (паспорт № <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме Исаеву И. А. отказать.

Решение Вологодского городского суда от 03.04.2023 по делу № 2-3872/2023 по иску Исаева И. А. к Крюкову С. В. о взыскании денежных средств, процентов считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       А.В. Зайцева

.