Решение по делу № 5-249/2013 от 05.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО  АДМИНИСТРАТИВНОМУ  ДЕЛУ  <НОМЕР>

05 сентября 2013 годап. Матвеев-Курган

            Мировой  судья судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирвода Л.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области В.М. Мурзагишиевой,

с участием Кривошеева В.В.,

представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности 61АА 2393576 от <ДАТА2>,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1  ст. 12.8  КоАП РФ в  отношении

Кривошеева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>, Матвеево-Курганского района Ростовской области, не  работающего,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

       <ДАТА4> в 19 часов 45 минут гражданин Кривошеев <ФИО2> на 33 км. автодороги <АДРЕС> управлял служебным транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>, государственный номер Е <НОМЕР> УК/61 Rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

   В судебном заседании Кривошеев В.В.свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> находился после суточного дежурства. С утра был в Неклиновском районе по работе, после чего выехал в Матвеево-Курганский район. Одет был по форме. Необходимо было забрать флешкарту  у коллеги в с. <АДРЕС> района. Предварительно позвонил ему, договорились встретиться вечером у Кривошеева В.В. дома. Проехал стационарный пост в <АДРЕС> около 19 часов вечера, на посту стояли сотрудники, так как они ему были знакомы, он с ними поздоровался и поехал домой. Когда он приехал домой, его около дома ждал <ФИО3>, который попросил его съездить с ним по делам, он ответил, что не может, так как к нему должен сейчас приехать коллега. После чего они зашли в дом. Аркадий принес с собой бутылку водки. Аркадий начал разливать, а он пошел переодеваться, снял рубашку, выпил, переодел брюки, прошло минут 5, после чего вышел на улицу и ждал коллегу. Садиться за руль он не собирался. К дому подъехала патрульная машина ГИБДД и черная иномарка, в ней находился сотрудник собственной безопасности. Ему сказали, что сейчас проводится месяц рейдов по сотрудникам  полиции, предложили проехать на пост п. Самбек, пройти освидетельствование. Так как он был выпивший, пояснил, что за руль не сядет. На посту Самбек ему предложили пройти освидетельствование. Он сказал сотрудникам ДПС что выпивал, освидетельствование прошел на посту Самбек, в медицинское учреждение ехать отказался. Протокол об административном правонарушении составляли при нем, на посту п. Самбек, он его подписал. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор <ФИО4>, которого на месте не было. Понятых возле дома не приглашали. Давление на него не оказывалось, но он нервничал, переживал. Сотрудник собственной безопасности подошел к нему, представился, сотрудники полиции сказали, что автомобиль необходимо перегнать на пост п. Самбек для осмотра. На пост Самбек приехало руководство, зам. начальник отдела МВД РФ по Неклиновскому району <ФИО5>, который ему сказал, чтобы он не переживал. Понятые появились после того, как он подписал протоколы, когда составлялись протоколы понятых не было. Сотрудники ДПС права ему не разъясняли, копии протоколов не вручали. Неприязненных отношений с сотрудниками ДПС у него не было.

Защитник Кривошеева В.В.- <ФИО6> в судебное заседание не явился по причине занятости в другом процессе. Кривошеев В.В. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <ФИО1>

Представитель Кривошеева В.В. - <ФИО1> суду показал, что сотрудниками полиции был нарушен регламент составления протоколов в отношении Кривошеева В.В., протоколы должны были составляться по месту работы Кривошеева В.В., Кривошеев В.В<ФИО8> подписал указанные протоколы под давлением, так как при составлении протоколов присутствовал сотрудник собственной безопасности и заместитель начальника отдела МВД по Неклиновскому району, который ему сказал, чтобы он все подписывал, что все будет нормально, а на следующий день Кривошеева В.В. уволили, не дождавшись постановления суда по данному делу, чем были нарушены его Конституционные права. Данные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кривошеева В.В. забрали из дома, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Чек по делу об административном правонарушении плохо читаемый, второй экземпляр чека, представленный сотрудниками ДПС по запросу суда не подписан <ФИО9> и понятыми. На месте совершения административного правонарушения  отсутствовали  понятые, прибор с использованием которого проводилось освидетельствование не прошел поверку в установленное время, так как согласно инструкции к алкотестеру, указанный прибор должен проходить поверку один раз в пол года, а не раз в год как указано в свидетельстве о поверке.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Донского 1-го батальона ГИБДД ГУВД РО <ФИО4>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В.  не имеет. <ДАТА5> они работали на Матвеево-Курганском посту 33 км. автодороги Самбек-Матвеев-Курган, подъехал сотрудник ОСБ,  сказал остановить автомашину пятерку или семерку спелая вишня,  и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Данный автомобиль двигался со стороны <АДРЕС>. Машину остановили, но водитель сразу не остановился, они стали догонять данный автомобиль. Остановили автомобиль на <АДРЕС>, за рулем автомобиля находился гражданин Кривошеев В.В., машину была служебная. Сотрудник ОСБ находился рядом, просто наблюдал со стороны. Водительского удостоверения у гражданина Кривошеева В.В. с собой не было, он предъявил документы на машину. У водителя Кривошеева В.В. были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, красноватое лицо, речь была немного невнятная. В автомобиле был котел с шулюмом или ухой, запах еды стоял на весь автомобиль. Кривошеев В.В. был  в гражданской одежде. Попросили документы удостоверяющие личность, <ФИО10> достал служебное удостоверение. У сотрудника ОСБ была информация, что <ФИО10> находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и сказали остановить этот автомобиль. Так как у Кривошеева В.В. не было документов, подтверждающих его личность, поэтому его привезли на пост Самбек, установили личность, сообщили в отдел МВД <АДРЕС> района о данном происшествии, после чего приехал представитель отдела МВД <АДРЕС> района с места службы Кривошеева В.В., так как автомобиль, которым управлял <ФИО10> закреплена за отделом МВД <АДРЕС> района. На посту Самбек <ФИО10> согласился пройти освидетельствование, в присутствии понятых прошел освидетельствование, продул в алкотестер. В результате освидетельствования  было установлено алкогольное опьянение. Он лично останавливал понятых, они ехали на одной машине. Протоколы составлялись в присутствии понятых, место жительство понятых указано в протоколах с их слов, так как место жительства и место регистрации может не совпадать. Кривошеев В.В. подписывал протоколы собственноручно, с результатами освидетельствования был согласен. Никакого давления ни со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, ни со стороны сотрудника ОСБ не оказывалось. Сотрудник ОСБ  просто молча наблюдал за составлением протоколов, никаких распоряжений не давал, он молча за всем  наблюдал. Кривошеев В.В. ознакомился с протоколами, поставил свои подписи добровольно, при составлении протоколов свою вину признавал, с результатами освидетельствования был согласен. При отстранении от управления транспортным средством Кривошеева В.В. их было трое - он, сотрудники ДПС <ФИО11> и <ФИО12>. <ФИО11> сел за руль автомобиля, которым управлял Кривошеев В.В., так как страховка на автомобиль была не ограниченная. После приезда на пост Самбек зам. начальника отдела МВД по Неклиновскому району <ФИО5> ключи от автомобиля были переданы ему. На вопрос <ФИО1> <ФИО4> пояснил, что участком их патрулирования является участок дороги п. <АДРЕС> п. Самбек. Так как <ФИО10> сразу не остановился, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, после чего  они стали его догонять, он проехал какое-то расстояние в сторону <АДРЕС> и после чего остановился. Они вправе отклоняться от маршрута патрулирования, если  это связано с преследованием лица совершившего административное правонарушение. При остановке Кривошеева В.В. он пояснял, что 10 метров  не доехал до дома. Сотрудник ОСБ на своем автомобиле ехал сзади за патрульным автомобилем. При освидетельствовании Кривошеева В.В. понятыми были приглашены независимые лица, водитель и пассажир с остановленной машины. На Пост Самбек <ФИО10> ехал в служебном автомобиле  с инспектором  <ФИО13>, а я в патрульном автомобиле на заднем сидении.

   Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Донского 1-го батальона ГИБДД ГУВД РО <ФИО14>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В. не имеет. <ДАТА5> в вечернее время после 19 часов  они дежурили на 33 км. автодороги Самбек-Матвеев-Курган на Матвеево-Курганском посту  втроем, он <ФИО11> и <ФИО4> К ним подъехали люди со стороны с. <АДРЕС> сказали, что водитель на автомобиле пятерка красного цвета ведет себя не адекватно. После подъехал сотрудник ОСБ  и попросил остановить автомобиль пятерка красного цвета, так как есть данные, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут ехал указанный автомобиль красного цвета, кто находился за рулем они не знали, попытались его остановить, автомобиль не остановился, после чего они сели в патрульный автомобиль и поехали за ним, включили сирену и  мигалку. Проехав светофор, установленный около второй школы и уже за светофором автомобиль остановился. Водитель вышел, он попросил документы. Водитель предоставил техпаспорт и страховку на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил. В машине было двое человек, за рулем автомобиля находился Кривошеев В.В., второй парень был неадекватный, сильно пьян, крутился около автомобиля, после чего он попросил его не мешать и тот ушел. Следом подъехал сотрудник ОСБ.  <ФИО10> имел признаки алкогольного опьянения: речь не внятная, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Машина виляла и ехала на большой скорости. После остановки автомобиля попросил Кривошеева В.В. пройти в патрульный автомобиль, он сел рядом на пассажирском сидении, так как <ФИО10> не имел при себе водительского удостоверения. Установить его данные по рации не представилось возможным так как рация не работала, не было сигнала, поэтому проехали на пост п. Самбек для установления личности. Автомобилем Кривошеева В.В. управлял  кто-то из коллег. Когда приехали на пост, так как автомобиль служебный и <ФИО10> является сотрудником полиции  вызвали ответственного с его отдела. На посту установили его личность, проверили не лишался ли раннее прав Кривошеев В.В., после ответственный <АДРЕС> отдела МВД привез его водительское удостоверение. При понятых и в присутствии сотрудника ОСБ <ФИО10> продул в алкотестер,  свою вину признавал, давление на него не оказывалось.  <ФИО10> добровольно прошел освидетельствование. Протоколы составлял <ФИО4>, когда подписывались протоколы, он уже не присутствовал. Освидетельствование  проводилось в присутствии понятых, так как в помещении поста было много должностных лиц. Понятые были приглашены на посту п. Самбек. Оформлением протоколов в отношении Кривошеева В.В. он не занимался, ушел досматривать другой автомобиль. Автомобиль Кривошеева В.В. не досматривался. Когда догоняли автомобиль Кривошеева В.В. на улице было много людей, так как <ФИО10> попытался скрыться, они включили звуковые и световые сигналы. <ФИО4> разъяснял Кривошееву В.В. его права, на что он ответил, что знает. Кривошеев В.В. предоставлял служебное удостоверение сотрудника следственного отдела. Но когда люди едут жалуются и поступает информация, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он обязан проверить данную информацию. На момент оформления Кривошеева В.В. видеорегистратор в автомобиле отсутствовал.

Так допрошенный в судебном заседании ДПС Донского 1-го батальона ГИБДД ГУВД РО <ФИО11> Вячеслав Анатольевич, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В. не имеет.  <ДАТА5> они работали на посту <АДРЕС>, это 33 км. автодороги Самбек-М-Курган. Их было трое, он <ФИО14> и <ФИО4>  Минут за 10-15 минут, до того как проехал через пост <ФИО10> подъехал сотрудник ОСБ и попросил проверить автомобиль пятерка или семерка спелая вишня, по имеющимся данным водитель находится в состоянии опьянения. Дальше он стоял в стороне, <ФИО14> остановил автомобиль, автомобиль не остановился, после чего включили световые и звуковые сигналы и по громкой связи остановили автомобиль, он  остановился уже за  светофором. Автомобилем управлял <ФИО10> Сотрудники попросили предоставить документы. Водитель предоставил документы на машину - техпаспорт и страховку, водительского удостоверения при себе не было. Человек, который сидел за рулем представился, что он сотрудник полиции. <ФИО14> сел за руль патрульного автомобиля, а ему передали ключи и он сел за руль служебного автомобиля,  которым раннее управлял <ФИО10> Он перегнал автомобиль и дальше занимался своими служебными делами. Составлением протоколов занимался <ФИО4>  При оформлении протоколов  в отношении Кривошеева В.В.  он не присутствовал. Слышал, что <ФИО10> говорил, что он является сотрудником следственного отдела, что до пенсии осталось чуть-чуть, что проработал много. Сотрудник ОСБ никакого давления не оказывал, он ехал сзади, при оформлении Кривошеева В.В. просто наблюдал, распоряжений никаких не давал. Когда остановили Кривошеева В.В. он видел, что какой-то парень пьяный крутился около машины. По приезду на пост он передал ключи Сорокину А.А. Кривошеев В.В. имел признаки алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка была. Домой к Кривошееву В.В. не подъезжали.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что является двоюродным братом Кривошеева В.В. <ДАТА5> он находился со своей девушкой на даче, где осуществлял уборку. Около 19 часов приехал на дачу его брат Кривошеев В.В., он раньше работал следователем и они с Кривошеевым договорились, что встретятся и он отдаст ему флешкарту по приезду в <АДРЕС>. После чего Кривошеев В.В. уехал домой. Через некоторое время он со своей  девушкой в тот же день поехали в <АДРЕС>, увидели, что около дома Кривошеева В.В. стоял его служебный автомобиль семерка, патрульный автомобиль ГИБДД, на улице стояли два человека в форме, один в штатском и один гражданин, а также неподалеку стоял автомобиль форд черный.  Служебный автомобиль Кривошеева В.В. стоял у ворот, подогнан ко двору домовладения по мету жительства Кривошеева В.В. <АДРЕС>. Он подошел к ним, спросил, что случилось, ему пояснили, что Кривошеев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он со своей девушкой уехали в с. <АДРЕС>. Кривошеев В.В. В с. <АДРЕС> приезжал на служебном автомобиле вишневой семерке, однако признаков алкогольного опьянения он не заметил, они пообщались буквально от 5 до 8 минут, он вышел отдал ему флешку и договорились  встретиться и поехать на пруд. Кривошеев В.В. должен был оставить автомобиль дома, а они его забрать и поехать на пруд вместе.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кривошеева В.В. в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В. не имеет. Он работает заместителем начальника отдела МВД РФ по Неклиновскому району. <ДАТА5> ему позвонил непосредственно руководитель и пояснил, что был задержан сотрудник отдела и попросил проехать на пост п. Самбек для выяснения обстоятельств происшедшего. Когда он зашел на пост ГИБДД  п. Самбек, увидел Кривошеева В.В., <ФИО16> сотрудника УСБ и нескольких сотрудников ДПС. Он представился и тот объяснил, что произошло. Служебный автомобиль, которым пользовался Кривошеев В.В. был закрыт и припаркован на противоположной стороне от поста ДПС, ключи от автомобиля, получил от сотрудника ДПС, Кривошеев В.В. находился в возбужденном состоянии. Давление на Кривошеева В.В. ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников не оказывалось. Кривошеев В.В. пояснил, что его остановили около дома в <АДРЕС>, сейчас оформляют. Кривошеев В.В. находился в возбужденном состоянии послечего он ему сказал, Витя не волнуйся, не переживай, постарайся как можно быстрее разрешить все вопросы не доставляя неудобств  другим сотрудникам. Из разговора он понял, что Кривошеева В.В. остановили уже возле его дома.

Сотрудник ОСБ в его присутствии с Кривошеевым В.В. не общался, он присутствовал при составлении протоколов, стоял  молча, при составлении протоколов в деятельность сотрудников ДПС не вмешивался, распоряжений не давал. После он позвонил следователю, за которым также закреплен автомобиль и попросил приехать забрать автомобиль.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Кривошеева В.В. в качестве свидетеля <ФИО17>, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что  родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В. не имеет. Кривошеев В.В. является их другом, он  раньше работал с её парнем. <ДАТА5> она со своим другом <ФИО15> находилась на даче, после 18 часов Кривошеев В.В. приехал на дачу к её другу за флешкой. Поговорили 10 минут. Кривошеев В.В. был в служебной одежде. Где-то минут через 30 они поехали  к Кривошееву В.В. По приезду увидели около его дома служебную машину Кривошеева В.В. и машину ДПС. <ФИО2> вышел узнать, что случилось. После чего <ФИО2> <ФИО9> сел в служебную машину, а сотрудник ДПС сел за руль служебной машины. Машина стояла у ворот дома Кривошеева В.В. Кривошеев В.В. был в гражданской одежде. После она от <ФИО2> <ФИО9> узнала, что его подозревают, что он ехал в нетрезвом виде. Когда <ФИО2> приезжал к ним на дачу был трезв. В тот день поле обеда на даче они варили уху и предали ему котелок с едой. Договорились позже встретиться и забрать его из дома и поехать на ставок.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что  родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В. не имеет.  Проживает по адресу пер. 1-й Артелерийский 16 а, работает в магазине «Пятерочка». В июне 2013 года они ехали с природы, через пост ДПС п. Самбек, их автомобиль остановил сотрудник ДПС и предложил им поучаствовать в качестве понятых и пройти в помещение поста. Принесли прибор и дали продуть данному гражданину, указав на Кривошеева В.В.

Данный гражданин в их присутствии продул в прибор, прибор показал наличие алкоголя. Воздействие сотрудники на Кривошеева В.В. не оказывали.  Все протоколы составлялись в их присутствии, протоколы и объяснения подписаны ими. Вторым понятым был его друг <ФИО20>, который сидел с ним в автомобиле на пассажирском сидении. <ФИО20> в июле забрали в армию. Результат освидетельствования показывали Кривошееву В.В., он был спокоен,  протоколы подписал самостоятельно, с протоколами знакомился. В помещении поста находились сотрудники ДПС, <ФИО9> был одет в спортивные штаны и майку. Кривошеев В.В. в их присутствии ничего не пояснял.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> Георгиевич, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что родственных и неприязненных отношений к Кривошееву В.В. не имеет. Кривошеев В.В. является его другом. <ДАТА5> днем они созвонились с Кривошеевым В.В. и договорились встретиться. Он прождал <ФИО2>  у него дома  с 17 часов до 19 часов или до пол восьмого. <ФИО2> приехал со смены в форме, он переоделся, после чего они выпили немного, вышли со двора забрать вещи, подъехали сотрудники ДПС. У Кривошеева В.В. и сотрудников ДПС состоялся разговор, и он ушел. На следующий день узнал, что они ему предъявили, что он ездит выпивший за рулем. Повода к выпивке не было, просто было хорошее настроение. Друг друга знают около 10 лет, <ФИО2> не ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудников ДПС было двое и еще  один человек  с ними был, на гражданской машине и в гражданской форме.

     Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав Кривошеева В.В., представителя <ФИО1>, свидетелей, приходит к выводу о виновности Кривошеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Кривошеева В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.2),

-  протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 61 АМ 2233736  от <ДАТА5> (л.д. 3),

- бумажным носителем с результатом освидетельствования 1. 596 mg/L, в том числе  2 экземпляром чековой ленты, распечатанного с алкотектора, по запросу суда (л.д.4, 53),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.5),

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.6),

- водительским удостоверением 61 ЕУ 112623 (л.д.7),

- объяснениями свидетелей <ФИО20>, <ФИО19> (л.д. 8,9),

- рапортом инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по РО (л.д. 10),

- списком нарушений  <ФИО10> правил дородного движения по состоянию на <ДАТА6> (л.д. 52), согласно которого установлено, что Кривошеев В.В. в течение года к административной ответственности не привлекался, права управления транспортными средствами раннее не лишался;

- а также заключением служебной проверки по информации об управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Неклиновскому району майором юстиции <ФИО10> от <ДАТА7>

Мировой судья, оценивая представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Протокол  об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным  лицом, которому представлено право государственною надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе, об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол в отношении Кривошеева В.В.  составлен должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Требования,  предъявляемые к протоколу в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.  В протоколе зафиксированы время, место и событие административного правонарушения, то есть присутствует причинная связь. Протокол подписан должностным лицом, его составившим <ФИО21>, лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Кривошеевым В.В., а также понятыми <ФИО20> и <ФИО19>

В протоколе имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ Кривошееву В.В., что указывает об отсутствии нарушения его прав.  Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО20>, <ФИО19> (л.д.2);

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<НОМЕР> 022360  от 09.06.2013 года Кривошеев В.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ  направлен <ДАТА5> в 20 часов 29 минут для прохождения медицинского освидетельствования, на основании имеющихся у него признаков алкогольного опьянения  резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- согласно бумажного носителя  освидетельствование Кривошеева В.В. проводилось <ДАТА5> в 20 часов 29 минут, результат освидетельствования составил 1.569 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,  бумажный носитель подписан освидетельствованным  лицом Кривошеевым В.В., понятыми <ФИО20>, <ФИО19> В связи с тем, что бумажный носитель плохо читаемый, судом был затребован второй чек, сохранившийся в памяти прибора. Представитель <ФИО1> в судебном заседании полагал, что данный чек не может быть использован в качестве доказательства, так как он не подписан Кривошеевым В.В. и понятыми. Мировой судья не может согласиться с данными доводами, так как при сличении чека, результат освидетельствования, время освидетельствования и иная информация, содержащаяся в чеке, полностью соответствует сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения   <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> результат освидетельствования Кривошеева В.В. составил 1,596 мг/л. В акте освидетельствования Кривошеев В.В. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования «согласен» и заверил своей подписью. На прохождении медицинского освидетельствования Кривошеев В.В. не настаивал, с результатом освидетельствования был согласен. Доводы Кривошеева В.В. о том, что он подписал протоколы  под давлением, мировой судья признает не состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что никакого давления на Кривошеева В.В. не оказывалось, протоколы подписывал самостоятельно, предварительно прочитав их.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использование в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как водитель Кривошеев В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу  об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему   внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,   полном   и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не может согласиться с доводами представителя  <ФИО1> о том, что результаты освидетельствования Кривошеева В.В. не могут быть признаны объективными и достоверными, в виду того, что алкотектор не прошел поверку в установленное время через 6 месяцев, в соответствии с инструкцией на прибор (инструкция  скачана из интернета), так как согласно свидетельства о поверке   <НОМЕР>, выданного компетентным органом ФБУ «Государственным  региональным центром стандартизации метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ») средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi», серия и номер клейма предыдущей проверки IV ВР 11, заводской номер <НОМЕР>, принадлежащее ГУ МВД России по Ростовской области, ИНН <НОМЕР>, проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до <ДАТА10> А также в виду того, что Кривошеев В.В. с результатами освидетельствования был согласен и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья находит событие административного правонарушения объективно имеющим место. В судебном заседании Кривошеев В.В. не отрицал факта употребления алкоголя, а отрицал факт управления транспортным средством, указывая, что его забрали от дома и транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Факт управления транспортным средством гражданином Кривошеевым В.В. подтверждается показаниями инспекторов <ФИО21>, <ФИО14>, <ФИО23> отстраняющих Кривошеева В.В. от управления транспортным средством. Из показаний свидетеля заместителя начальника отдела МВД РФ по Неклиновскому району <ФИО5> установлено, что со слов Кривошеева В.В. ему известно, что по <АДРЕС>, недалеко от своего дома Кривошеев В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Что согласуется с показаниями инспекторов <ФИО21>, <ФИО14> и <ФИО23>, которые суду показали, что Кривошеев В.В. управлял транспортным средством на 33 км. автодороги Самбек-М-Курган, пытался скрыться с места происшествия и был остановлен на <АДРЕС>.

  Факт управления Кривошеевым В.В. транспортным средством подтверждается также заключение служебной проверки от <ДАТА7> В судебном заседании Кривошеев В.В. пояснил, что при проведении  служебной проверки он собственноручно писал данное объяснение. Он просился к руководству на прием, однако ему было отказано в приеме, сотрудник ГУВД России РО вынесла ему лист бумаги и ручку для написания объяснений. Свои объяснения писал самостоятельно в пустом кабинете, давление на него никем не оказывалось.  Из объяснений Кривошеева В.В. данных им при проведении служебной проверки, следует <ДАТА5> он находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> после суточного дежурства. В  этот день он занимался хозяйственными делами. В собственности у отца находится автомобиль марки Москвич «Комби», которым Кривошеев В.В. управляет по доверенности. С <ДАТА11> автомобиль находится на ремонте. Также за ним закреплен служебный автомобиль «ВАЗ <НОМЕР>», гос. номер Е <НОМЕР> УК/61 регион, с правом парковки по месту жительства, который он использует в служебных целях. <ДАТА5>, в связи с тем, что отец Кривошеева В.В. лежит в больнице  в г. <АДРЕС>, его автомобиль на ремонте, для хозяйственных нужд необходимо было привезти сено, он решил воспользоваться  служебным автотранспортом. Приехав на ферму, Кривошеев В.В. договорился со своим знакомым опокупке сена и корма, после чего они решили выпить пива. По пути следования домой на служебном автомобиле Кривошеев В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ДОПДПС ГИБДД «1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья не соглашается с доводами о нарушении регламента составления протоколов в отношении Кривошеева В.В. и порядка привлечения к ответственности согласно  следующего:

Согласно статьи 8 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 8 данного закона определяет перечень званий старшего начальствующего состава, к которому относится и майор юстиции.

Специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью.

Согласно ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В силу положений ч.2  ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пункт 232 Административного регламента  Министерства внутренних дел  Российской Федерации исполнения  государственной функции  по контролю и надзору  за соблюдением участниками дорожного движения требований  в области обеспечения  безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ  от 02.03.2009 года №185 (в ред. от 13.08.2012 года) содержит перечень  должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, к которым заместитель начальника следственного отделения Отдела МВД  России не относится. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.5. КоАП РФ  (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях  (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 17.07.2009 № 160-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ, от 18.07.2011 № 225-ФЗ, от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что заместитель начальника следственного отделения Отдела МВД  России привлекается к административной ответственности на общих основаниях, и при этом на него не распространяются положения п.п. 232,235 Административного регламента  Министерства внутренних дел  Российской Федерации исполнения  государственной функции  по контролю и надзору  за соблюдением участниками дорожного движения требований  в области обеспечения  безопасности дорожного движения.

Доводы представителя <ФИО1> о том, что показания инспекторов не могут быть использовании в качестве доказательств по данному делу, так как они являются должностными лицами, а на месте совершения административного правонарушения не было понятых, мировой судья относится критически, так как из показаний свидетелей <ФИО21>, <ФИО14> и <ФИО23> было установлено, что ими непосредственно был отстранен от управления гражданин Кривошеев В.В., в связи с тем, что гражданин Кривошеев В.В.не имел при себе документов удостоверяющих личность, а также водительского удостоверения, был доставлен на пост ДПС п. Самбек и уже на посту были приглашены понятые. Все протоколы в отношении Кривошеева В.В. были составлены на посту Самбек, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Кривошеева В.В. <НОМЕР> от <ДАТА5>, данный протокол  был составлен в присутствии понятых <ФИО20> и <ФИО19> Из показаний свидетеля <ФИО19> установлено, что  Кривошеев В.В. свою вину признавал и ни каких замечаний по поводу составленных протоков не заявлял.

Пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Внеслужебных отношений между сотрудниками ДПС оформлявшими Кривошеева В.В. и самим Кривошеевым В.В. нет, личных неприязненных отношений нет, законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как предвзятое отношение либо личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия сотрудников полиции по отстранению Кривошеева В.В. от управления транспортным средством и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> составлены в отношении Кривошеева В.В.должностным лицом, которому представлено право государственною надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых с соблюдением требований административного законодательства.

Как установлено в судебном заседании Кривошеев В.В. с жалобой на действия сотрудников ДПС ГИБДД в установленный срок не обращался,  данные протоколы не отменены. Допрошенные в судебном заседании <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО23> дали последовательные, правдивые показания. Оснований не доверять данным протоколам у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО24>  мировой судья полагает, что показания указанных свидетелей даны с целью оградить Кривошеева В.В. от административной ответственности, так как указанные лица являются близкими друзьями Кривошеева В.В., а <ФИО15> является его двоюродным братом.

Из показаний <ФИО15> и <ФИО17> было установлено, что  данные лица непосредственными свидетелями совершенного административного правонарушения не являлись, в момент совершения административного правонарушения с  Кривошеевым В.В. не находились, приехали на место после остановки транспортного средства Кривошеева В.В.

Непризнание Кривошеевым В.В. своей вины мировой судья оценивает как средство защиты от  административной ответственности, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ является его безусловным правом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что  Кривошеев В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В  соответствии   со  ст.  1.5   КоАП РФ  лицо,   подлежит   административной     ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия   Кривошеева В.В. мировой  судья квалифицирует  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  лицом, находящимся в состоянии опьянения.

 Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

 При назначении наказания Кривошееву В.В. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, суд полагает необходимым назначить наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Кривошеев В.В. совершил административное правонарушение <ДАТА5>, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ встатью 12.8 КоАП РФ, начало действия новой редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ с 01.09.2013 года, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ наказание Кривошееву В.В подлежит назначению в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кривошеева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 93-ФЗ)  и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Кривошееву В.В., что в соответствии сост. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  

Водительское  удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> в целях исполнения настоящего постановления и обеспечения его сохранности направить на хранение в ГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» Ростовской области.

 Постановление  может быть обжаловано  в Матвеево-Курганский  районный суд, Ростовской области  в течение 10 суток, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА27>

Мировой судья                                                                  Мирвода Л.А.