Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-354/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1305/2022

64RS0044-01-2022-000997-62

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Прохоровой (Вдовенко) Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Прохоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67815,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемые ключевой ставкой от суммы 67815,96руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2234 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ДНС Ритейл» указало, что Прохорова Н.В. обращалась в Заводской районный суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки. <Дата> Решением Заводского районного суда в удовлетворении требований было отказано. 11.08.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Вдовенко Н.В. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи взыскана стоимость товара в размере 39419,10руб., убытки 3683,10руб., неустойка за период с 31.08.2019г. по <Дата> в размере 30.000руб., неустойка в размере 394.19руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7200 руб., почтовые расходы 347,83руб., госпошлина в размере 2693,06руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <Дата> определение от <Дата> отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовенко Н.В. без удовлетворения, которое оставлено без извенения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

П/п <№> от <Дата> ООО «ДНС Ритейл» перечислило Вдовенко Н.В. деньги в сумме 107235,06руб. по делу <№>, рассмотренному Заводским судом г.Саратова. Данное перечисление было ошибочно.

Во исполнение обязательств по решению суда ООО «ДНС Ритейл» выплатило ответчику стоимость телефона в размере 39419,1 руб., что подтверждается платежным поручением.

<Дата> ООО «ДНС Ритейл» обратилось к Прохоровой (Вдовенко Н.В.) с просьбой перечислить 67815,96руб. на банковские реквизиты ООО «ДНС Ритейл», однако денежные средства не были возращены.

Таким образом, Прохорова Н.В. излишне получено с ООО «ДНС Ритейл» 67815,96 руб., вследствие чего ООО «ДНС Ритейл» был нанесён материальный ущерб, который подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Кроме того, с Прохоровой Н.В. по мнению ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемой ключевой ставкой ЦБ РФ за период с <Дата> по день фактической выплаты в связи с нарушением своих прав ООО «ДНС Ритейл» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233- 235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено решение первой инстанции. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Вдовенко Н.В. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи взыскана стоимость товара в размере 39419,10руб., убытки 3683,10руб., неустойка за период с <Дата> в размере 30.000руб., неустойка в размере 394.19руб. в день, начиная с <Дата>по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000руб.,штраф в размере 10000руб.,расходы на проведение экспертного исследования в размере 7200руб., почтовые расходы 347,83руб., госпошлина в размере 2693,06руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25.11.2020г. определение от 11.08.2020г отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовенко Н.В. без удовлетворения, которое оставлено без извенения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

П/п <№> от <Дата> ООО «ДНС Ритейл» перечислило Вдовенко Н.В. деньги в сумме 107235,06руб. по делу <№>, рассмотренному Заводским судом г.Саратова. Данное перечисление было ошибочно.

Таким образом, на стороне Прохоровой Н.В. имеется неосновательное обогащение в размере 67815,96 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» и взыскании с Прохоровой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 67815,96 руб.

Рассматривая требования ООО «ДНС Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с <Дата> по из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с Прохоровой Н.В. за период за период с 19.09. 2020 года составят 17% от суммы долга 67815 руб. 95 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца ООО «ДНС Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды с <Дата> по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Прохоровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДНС Ритейл» с Проховровой Н. В. неосновательное обогащение в размере 67815,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья: Е.А.Борисова