Решение по делу № 2-985/2016 от 17.11.2016

                                                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>                               

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о  взыскании страхового возмещения,                 

 у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 9 Января, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4> В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <ДАТА3> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО5> <НОМЕР> стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 500 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб. Досудебное требование ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 руб.  (л.д. 4-6).

В дальнейшем представитель истца <ФИО6> уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 28 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 руб. (л.д. 67).

В судебное заседание истец <ФИО3>, его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя истца по доверенности <ФИО7> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО8> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что страховая компания вызывалась истцом на осмотр транспортного средства. Осмотр не состоялся, возможно, не согласовали время. На основании акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом в страховую компанию, никаких выплат ответчиком не произведено, даже в неоспоримой части. Страховая компания наступление страхового случая не оспаривает, ДТП имело место быть.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО9> не явилась, представила возражения на исковое заявление (л.д. 72-78). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик неоднократно принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС, но истец уклонился от его проведения, в связи с чем, лишил ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

В предыдущем судебном заедании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО9> просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок ввиду непредставления на осмотр транспортного средства. Эксперт выезжал на осмотр, организованный истцом, но осмотр не состоялся, т.к.  осмотр проведен по иному адресу. Экспертное заключение истца не может быть доказательством по делу, поскольку составлено заинтересованным лицом, на которое оформлена доверенность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона РФ <НОМЕР>) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона РФ <НОМЕР> в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно  п. 1 ст. 16.1 Закона РФ <НОМЕР> при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, а в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, автомобиль ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта <ФИО4>  (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность истца застрахована в  ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

<ДАТА5> в адрес ответчика поступило заявление <ФИО3> о страховой выплате по договору ОСАГО, уведомление о проведении осмотра транспортного средства, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 19, 35-41).

Истец, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки поврежденного имущества, обратился в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 8-12).

<ДАТА3> экспертное заключение, квитанция об оплате получена ответчиком (л.д. 20).

<ДАТА7> в адрес ответчика было направлено досудебное требование, однако страховая выплата не произведена (л.д. 23-25).

Как усматривается из материалов дела вместе с заявлением о страховой выплате истцом представлено ответчику уведомление о проведении осмотра ТС <ДАТА6> в 9.00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110 (л.д. 41 об.).

Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, подписанный экспертом-техником <ФИО10>, согласно которому по указанному истцом адресу и времени осмотра ТС не представлено. Позвонив по телефону, указанному в направлении, собственник сообщил, что представить ТС на осмотр в ближайшее время не сможет (л.д. 43).

Из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что осмотр автомобиля ВАЗ 111740 был произведен экспертом в период времени с 11.00 час. по 11.30 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157 ( л.д. 10).

Письмом от <ДАТА8>, направленным в адрес истца было предложено согласовать иную дату осмотра, приложено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 44).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств выполнения страховщиком требований абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона <НОМЕР> об организации осмотра транспортного средства в пятидневный срок.

При этом стороной ответчика не представлено безусловных доказательств своему утверждению о том, что по прибытию в указанное потерпевшим время, дату и по адресу для проведения осмотра представитель ответчика не обнаружил там транспортное средство. Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> подписан только экспертом-техником, иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение представителя ответчика в указанном в уведомлении потерпевшего месте и времени для осмотра, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> ответчиком получено заключение о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, акт осмотра транспортного средства от <ДАТА6> (л.д. 8-11, 20).

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, ОАО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, имело реальную возможность самостоятельно определить размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> и договора страхования.

При этом, представленные в адрес ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая; факт ДТП, произошедшего  <ДАТА2>, ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ФБУ  <АДРЕС> РЦСЭ Минюста России от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля  ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП, имевшего место <ДАТА2>, составляет 28 500 руб. (л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 500 руб.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО5> стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 500 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ <АДРЕС> РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет 28 500 руб.

Поскольку указанная разница более 10%, то экспертное заключение АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО5> не соответствует Положению Центрального Банка РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>-П, в связи с чем, суд признает данное заключение недопустимым доказательством и исковые требования в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта, представленного истцом, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен потерпевшим в  иное время и по другому адресу, который не совпадает с адресом, указанным в уведомлении о проведении осмотра. Ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС. Письмом от <ДАТА8>, направленным в адрес истца было предложено согласовать иную дату осмотра, приложено направление на независимую техническую экспертизу. Факт направления письма потерпевшему подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений от <ДАТА13>, копией кассового чека (л.д.44-46).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии уважительных причин свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в судебном заседании, суд исходит из того, что данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и руководствуется положениями ст.ст. 48, 53 и 100 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя,  а принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительностью, учитывая представленную квитанцию ИП <ФИО5> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой принято от <ФИО3> 10 000 руб. - составление искового заявления, участие в суде, Договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14>; возражения представителя ответчика, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя,  а также исходя из принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с целью установления баланса между правами сторон спора, что соответствует разъяснениям, данным в п.п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявленные судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО3> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела приобщенной доверенности от <ДАТА17>, сведений относительно конкретного спора либо конкретного судебного заседания по делу, а также доказательств несения <ФИО11> расходов на оформление указанного документа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 055 руб. в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ,  ст. 333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а всего 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения  суда  в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме  <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>