Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2022 ~ М-1531/2022 от 22.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 17 ноября 2022 года гражданское дело по исковому Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Бойко Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Бойко Н.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015 года с Бойко Н.В. взыскана задолженность по договору займа № от 31.07.2014 года в сумме 510176,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14301,76 рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 42,60 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., .... Жилой дом находится на земельном участке по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., .... До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в залоге у кооператива, который вправе обратить взыскание на участок.

С учетом измененных исковых требований, просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ..., установить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его ликвидной стоимостью 107 330 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бойко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2015 года удовлетворены исковые требования КПК «Содействие» к Бойко Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным судебным актом установлено, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 399395,64 рублей под 11% годовых на срок до 28 октября 2014 года на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ....

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору целевого займа явился залог указанного жилого дома.

В связи с неисполнением Бойко Н.В. своих обязательств по договору с нее взысканы задолженность по договору займа в сумме 398345,64 рублей, неустойка в сумме 111830,78 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 399395,64 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскателю КПК «Содействие» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде названного выше дома общей стоимостью 299546,73 рублей, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец с 20.06.2019 года является собственником указанного объекта.

Бойко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., 13, не являющегося предметом залога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (ч. 2 ст. 64.2 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, а также то, что на земельном участке по адресу Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... расположен жилой дом, приобретенный Бойко Н.В. за счет средств целевого займа, данный участок считается находящимся в залоге у КПК «Содействие» с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Тот факт, что земельный участок на момент заключения договора не указан в качестве залогового имущества, не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств по погашению долга.

Кроме того, данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества, на который вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54 Закона об ипотеке, при определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу стоимость имущества в размере 107330 рублей, указанную истцом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств определения иной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы составляет уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 6674154590) к Бойко Н.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ..., принадлежащий Бойко Н.В. на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... в размере 107 330 (сто семь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с Бойко Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья А.С. Антонов