Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 05.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мировой судья судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садкова В.С. дело № 11-177/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2023 года           г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0092-01-2023-002270-65 (11-177/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» к Козоногову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Козоногова Владислава Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 г Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17.05.2023, УСТАНОВИЛ: 17.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировым судьей судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 38MS0092-01-2023-002270-65 (11-177/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» к Козоногову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. ). Не согласившись с решением, ответчиком Козоноговым В.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что в судебном заседании он участия не принимал, им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. На момент заключение договора займа и на момент рассмотрения дела он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: (данные изъяты). Пунктом 18 индивидуальных условий договора установлено, что споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в судебном участке № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области или Усольским городским судом Иркутской области (в зависимости от цены иска), если место жительства заемщика – Иркутская область. Подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем, включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Исковое заявление подлежало предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика, то есть к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа города Иркутска. При подаче иска истцом не были выполнены требования п. 8 ч. 2 ст. 131, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Изначально общество обратилось с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке в сумме 000 руб. 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-2151/2022 о взыскании с Козоногова В.В. задолженности по договору займа в размере 000 руб., судебных расходов 445,41 руб. в пользу ООО МКК «ПроЗайм». Судебный приказ приведен к исполнению в Правобережном ОСП г. Иркутска, где было возбуждено исполнительное производство № 000 от 02.09.2022, которое было окончено 16.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Истец пытается обойти исполненный судебный приказ путем подачи искового заявления. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что предмет и основание иска, субъективный состав по вышеуказанному судебному приказу и по настоящему иску являются идентичными, отсутствуют основания для принятия искового заявления. Право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее суде. Судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не были стребованы материалы исполнительного производства № 000 от 02.09.2022. 17.12.2021 заемщиком было погашено по договору № 000 всего 000 руб. из которых 000 руб. – оплата суммы займа по договору, 000 руб. – оплата основного процента по договору. В подтверждение суммы оплаты ответчиком были представлены в суд оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 000 и № 000. Истец неверно указывает суммы оплаты основного долга 000 руб. и процентов 000 руб. Расчет процентов истцом не представлен. Мировой судья произвольно удовлетворил исковые требования. Истец сам указывает в расчете цены иска, что дата наступления 15 кратного размера наступила 26.072022, однако продолжил исчисление процентов по договору до 07.042023. Срок действия договора при этом истек 17.03.2022. Условие об ограничении начисления процентов, неустоек и иных мер ответственности, а также платежей до 1,5 кратного размера содержится на первой стороне договора. Подлинники кредитного договора, учредительные документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения истцом не представлены. Просит отменить решение мирового судьи, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска (л.д. ) В судебное заседание представитель истца ООО «МКК ПроЗайм» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ), возражений относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, не представили. Ответчик Козоногов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д ). Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд Усольского городского суда Иркутской области изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-2151/2022, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 253-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны. Из материалов дела следует, что 17.11.2021 между ООО «Микрокредитная компания «ПроЗайм» и Козоноговым Владиславом Владимировичем заключен договор микрозайма № 000, пунктом 18 которого определена подсудность споров по искам кредитора к заемщику мировым судьей 92 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области или Усольским городским судом Иркутской области (в зависимости от цены иска), если место жительства заемщика – Иркутская область (л.д. ). Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству обстоятельства, указанные в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, сторонами установлены не были. С учетом изложенного передача данного дела по подсудности по месту жительства ответчика мировому судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска будет противоречить положениям процессуального закона. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 28, 32 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. 16.05.2022 ООО «МКК ПроЗайм» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козоногова В.В. задолженности по договору микрозайма. 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2151/2022 о взыскании с Козоногова ВВ. задолженности по договору займа № 000 от 17.11.2021 в размере 000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 судебный приказ № 2-2151/2022 от 16.05.2022 отменен. В определении судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции разъясняет ООО «МКК «ПроЗайм» право на предъявление требования о взыскании с Козоногова В.В. задолженности по договору займа в порядке искового производства. Довод жалобы о том, что право на судебную защиту истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном решении (судебном приказе) и в силу ст. 134 ГПК РФ мировой судья должен был отказать в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Исковое заявление истцом подано 11.04.2023. В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора микрозайма № 000 от 17.11.2021 ООО МКК «ПроЗайм» предоставило Козоногову Владиславу Владимировичу заем в сумме 000 руб. (л.д.). Срок действия договора определен пунктом 2 – до исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 17.03.2022 (л.д. ). На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщика индивидуальных условий определена в размере 219 % годовых. Сторонами договора были определены его условия, сумма предоставленного займа, процентная ставка, проценты подлежащие уплате при возврате суммы займа, размер и сроки возврата заемных денежных средств. Документы подписаны ответчиком простой электронной подписью, что свидетельствует о его согласии на получение займа на тех условиях, которые были установлены сторонами договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно графику платежей возврат заемных денежных средств и начисленных процентов должен был быть осуществлен по частям в установленные графиком сроки (л.д. 17 обратная сторона). Факт предоставления ответчику денежной суммы 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 000 от 17.11.2021 (л.д. ) и ответчиком не оспаривается. Из иска следует, что в установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за их пользование ответчиком не были возвращены в полном объеме. В соответствии со ст. 319 ГК РФ если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете суммы платежа вначале погашает проценты, затем сумму займа. Из представленного истцом расчета задолженности от 18.03.2022 следует, что 17.12.2021 от ответчика в счет погашения долга по договору микрозайма поступила денежная сумма в размере 000 руб., из которых в счет погашения процентов 000 руб., в счет погашения основного долга – 000 руб. Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 000 руб., из расчета: 000 – 000. Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 2112.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года. Договор потребительского микрозайма между сторонами был заключен 17.11.2021, в связи с чем, размер процентов не должен превышать полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа. Таким образом, исходя из суммы предоставленного займа 000 руб. х 1,5 %, размер процентов составит 000 руб., из которых вычитается частичная оплата процентов ответчиком в размере 000 руб., и подлежащая взысканию окончательная сумма процентов составит 000 руб. Размер процентов рассчитан истцом верно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора займа, также при расчете истцом учтены ранее внесенные ответчиком в счет погашения долга по договору займа денежные средства в размере 000 руб., в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом неверно указан размер основного долга и процентов, являются ошибочными. Доводы Козоногова В.В. о том, что истцом не представлены подлинники кредитного договора, учредительные документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения, судом отклоняются, поскольку находящиеся в материалах гражданского дела копии документов, приложенных к иску, надлежащим образом заверены, сомнений в их достоверности не вызывают. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировым судьей судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козоногова В.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья П.В. Медведев