Решение по делу № 2-917/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 ноября 2011 г.Мировой судья судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю., при секретаре Стрелкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Захарова В. С. к ЗАО «ПТС-Сервис», Ивановской Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», Ивановской Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> В квартире проживает мать-<ФИО1>, которая является инвалидом второй группы. <ДАТА2> около 01.00 час. произошло залитие его  квартиры из квартиры верхних этажей. Сосед из квартиры <НОМЕР> самостоятельно  перекрыл подачу воды на общем стояке подъезда. Утром он обратился в ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «ПТС-Сервис» для составления акта и выяснения причин залития квартиры. Одновременно обратился к собственнику квартиры Ивановской Н.Ф., которая отказалась оплачивать ремонт, ссылаясь на вину управляющей компании. <ДАТА3> комиссией ЖЭУ <НОМЕР> <АДРЕС> филиала ЗАО «ПТС-Сервис» составлен Акт, из которого следует, что причиной залива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры <НОМЕР>.  <ДАТА4> обратился в Советский филиал ЗАО «ПТС-Сервис» с требованием возместить ущерб. Однако требование оставлено без удовлетворения. В результате бездействия и халатного отношения ответчиков произошло залитие квартиры и причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с этим просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Г.С. дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, но уточнила исковые требования и просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, расходы по оценке ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по извещению ответчиков для проведения оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

          Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» действующий на основании доверенности Серпокрылов И.М. исковые требования не признал и показал, что в силу Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.06г. ЗАО «ПТС-Сервис» в рамках договора управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества в доме. Однако заявки на неисправность общего имущества многоквартирного дома по <АДРЕС> не поступали, а поэтому ЗАО «ПТС-Сервис» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло залитие квартиры истца.  Согласно акту от <ДАТА6> залитие квартиры произошло в результате повреждения шланга под мойкой в квартире Ивановской Н.Ф.  В связи с этим  в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПТС-Сервис» просит отказать.

          Ответчица Ивановская Н.Ф., представитель ответчицы Панникова Н.С.,  факт залива  квартиры истца не оспаривали. При этом пояснили, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения гибкого шланга  под мойкой на кухне. Оспаривают сумму ущерба, которая по мнению ивановской Н.Ф. истцом завышена. Требования истцао компенсации морального вреда не признают. ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по <АДРЕС> и в свою очередь также обязано нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику в многоквартирном доме. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований считает целесообразным взыскать ущерб и с ЗАО «ПТС-Сервис».      

          Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей  и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии  со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенной нотариусом г.Самары <ФИО2> <ДАТА7>, реестровый номер <НОМЕР> истец является  собственником квартиры  по адресу<АДРЕС><АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Ивановская Н.Ф.  является собственником квартиры по адресу<АДРЕС> кв<АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА9> Серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

          ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет  управление и многоквартирным домом по адресу<АДРЕС> следовательно приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в этом доме.

          В ночь на <ДАТА10> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА6> составленного сотрудниками ЖЭУ <НОМЕР> <АДРЕС> филиала ЗАО «ПТС-Сервис». В результате залива в квартире истца повреждена внутренняя отделка кухни, коридора и кладовки. Факт пролива квартиры истца ответчиками не оспаривается. Причиной залива явилось повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне  в квартире Ивановской Н.Ф. Залив квартиры истца подтверждается  актом осмотра от <ДАТА6> составленного сотрудниками ЖЭУ-<НОМЕР> <АДРЕС> филиала ЗАО «ПТС-Сервис». В результате залива в квартире истца повреждены потолок и стены в спальне, кухне и коридоре.  Факт и причину пролива квартиры истца Ивановская Н.Ф. не оспаривает, не согласна с суммой причиненного ущерба, т.к. не согласна с повреждениями на полу. 

          Свидетель <ФИО3> показал, что проживает в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, истец и ответчица являются соседями. В квартире Ивановской Н.Ф. проживают наниматели, а в квартире истца проживает <ФИО1> В ночь с <ДАТА> на <ДАТА11> ему позвонила <ФИО1> и сообщила, что ее заливают. Зайдя в квартиру он увидел, что с потолка  в прихожей, кухне и кладовой капает вода, тогда он поднялся в квартиру Ивановской Н.Ф. Жилец  квартиры сказал, что у них на кухне вода, по какой причине он не говорил. После чего, он вновь спустился в квартиру к <ФИО1> и помог собрать с пола воду, а чуть позже вода с потолка перестала капать. 

          Свидетель <ФИО4> показал, что с семьей снимает квартиру у Ивановской Н.Ф. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА12>  к нему пришел сосед и сообщил, что они заливают нижерасположенную квартиру. Он прошел на кухню и обнаружил, что в результате повреждения гибкого шланга на кухне под мойкой, произошло залитие квартиры истца. После чего, он перекрыл воду и спустился в нижерасположенную квартиру. В квартире истца с полка в коридоре и кладовке  капала вода.      

          В силу ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания  жилого помещения,   обязан поддерживать данное помещение  в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

          В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491в многоквартирном доме утвержденных псодержания общесго имущества законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещен «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,  что причиной залития квартиры истца явилось  халатное и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию внутриквартирной разводки холодного водоснабжения  жильцами квартиры Ивановской Н.Ф., что привело к заливу квартиры истца и  причинению ущерба.

          Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА14> выполненного НМЦ <ОБЕЗЛИЧИНО>»   размер восстановительного ремонта с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

          В силу ст.67 ГПК РФ, суд считает отчет НМЦ <ОБЕЗЛИЧИНО>» обоснованным  и объективным, соответствующим требованиям,  предъявляемым  к оценщику  в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», выполненным незаинтересованным лицом, а поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

          Судом неоднократно ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, от проведения экспертизы ответчица  уклонилась.

          С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, а поэтому следует взыскать с Ивановской Н.Ф.  в пользу истца материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оценке ущерба в размере<ОБЕЗЛИЧИНО>. (квитанция от <ДАТА14>), а также расходы по извещению сторон для проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15>)

        В возмещении морального вреда следует отказать, поскольку требования не основаны на Законе  и удовлетворению не подлежат.   

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, с Ивановской Н.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Ивановской Н. Ф. в пользу Захарова В.С. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по извещению сторон для проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

          В остальной части иска отказать. 

          Взыскать с Ивановской Н. Ф. государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>

          Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Самары в течении 10 дней через мирового судью судебного участка № 57 Самарской области со дня принятия  решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

                   Мировой судья                             

Вступило в законную силу 22.11.2011 г<ДАТА>