Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-849/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1100/2023

УИД 50RS0006-01-2023-001108-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                              г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.И. (паспорт №) к ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» (ИНН 1655464943) об обязании прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению в кредитной истории сведений, признании договора займа не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал», просит обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, обязать совершить действия по удалению кредитной истории истца в АО «НБКИ», сведения о пользователе кредитной истории ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал», о заключенном договоре № 202204240145, о заявках на кредит, о запросах кредитной истории; признать договор займа между сторонами незаключенным; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 22 058,40 руб., компенсацию судебных расходов 50 375,6 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истцу неоднократно поступают звонки от ответчика с требованиями погасить задолженность по договору займа, однако истцом никаких договоров займа в микрофинансовых организациях не заключалось, денежные средства у ответчика не получались.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. При этом в отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», а также третье лицо О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При этом в отзыве на иск третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» указано, что данные из кредитной истории могут быть удалены по инициативе источника получения этих данных, т.е. в данном случае ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Как следует из текста договора займа от 24.04.2022 г. № 202204240145, указанного числе якобы был заключен договор займа, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен займ в размере 7000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 15.05.2022 г. При этом договор со стороны истца был подписан электронной цифровой подписью посредством использования мобильного телефона <данные изъяты>.

    Истец отрицает факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств.

    В связи с указанным судом в адрес ответчика в порядке ст. 12 ГПК РФ было направлено письмо с предложением предоставить суду информацию и доказательства следующим обстоятельствам: каким образом была удостоверена личность истца при заключении вышеуказанного договора, каким образом и по каким реквизитам была перечислена истцу сумма займа, указать производилось ли фотографирование истца, предоставив соответствующий файл фотографии. При этом ответчику были разъяснены положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

    Данное письмо было получено ответчиком, однако вышеуказанных доказательств суду так и не было предоставлено.

    Между тем из информации ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что по состоянию на 24.04.2022 г. указанный выше номер мобильного телефона принадлежал О.

    С учетом полученных судом доказательств, положений ст. 12, 56, 68 ГПК РФ суд считает, что ответчик не доказал того факта, что между сторонами был заключен указанный выше договор займа. Напротив, телефонный номер, при помощи которого происходило в электронном виде подписание договора, принадлежит иному (не истцу) лицу.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Поскольку истец не выражал свою волю на заключение указанного выше договора, не подписывал его, в т.ч. и в электронном виде, указанный выше договор займа следует считать незаключенным между сторонами.

    Соответственно истец не давал ответчику использовать его персональные данные, в т.ч. числе обрабатывать их, направлять данные в бюро кредитных историй.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии со ст.3 Закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 ст.9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

    Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от ненадлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

    Таким образом, поскольку судом установлен факт того, что истец не давал согласия на обработку его персональных данных ответчику, и доказательств обратного ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, о неправомерной обработке персональных данных Р.И. В связи с указанным эти действия должны быть пресечены.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

    Распространением персональных данных истца ответчик нарушил нематериальные блага истца.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

    По инициативе ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю истца была включена информация об указанном займе, тогда как договора займа не был заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закона) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Согласно части 1 статьи 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно части 4 статьи 5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

Таким образом, субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

    Поскольку истец не заключал договор займа, а, соответственно, и не давал согласия на включение данных о нем в бюро кредитных историй, ответчик, как источник формирования данных в кредитной истории обязан принять меры к удалению этих данных.

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы - по оплате услуг представителя, размер которых суд определячет в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 75,6 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И. к ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» об обязании прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению в кредитной истории сведений, признании договора займа не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа № 202204240145, заключенный от имени Р.И. и ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал», незаключенным.

Обязать ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» прекратить обработку персональных данных Р.И..

Обязать ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» совершить действия по удалению в кредитной истории Р.И. в АО «НБКИ» сведения о пользователе кредитной истории ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал», о заключенном договоре займа № 202204240145, о заявке на займ, о запросе кредитной истории.

Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» в пользу Р.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 75,6 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Р.И. к ООО Микрокредитная Компания «ВайтманиДиджитал» в остальной части – отказать.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение составлено 28.09.2023 г.