Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 ~ М-809/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-124/2020

86RS0003-01-2019-001312-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                       г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску Зайцевой В.С., ее представителей Панченко В.И. и Исеновой К.М., ответчиков по первоначальному иску Панченко В.Д. и Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2020 по исковому заявлению Зайцевой В. С. к Панченко В. Д. и Зайцевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Зайцевой Е. В. и Панченко В. Д. к Зайцевой В. С. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.С. обратилась в суд к Панченко В.Д. и Зайцевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дола в долг ответчикам денежные средства в размере 500 000 рублей, с условием возврата денег по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в течение срока займа, ни ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не были возвращены. В соответствии со ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 716,32 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 075,34 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займам в размере 186 716,32 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 15 075,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Зайцева Е.В. и Панченко В.Д. обратились в суд со встречным иском к Зайцевой В.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они планировали заключить с Зайцевой В.С. договор займа, однако в действительности денежные средства по договору ответчик им не передал и сделка не состоялась. Панченко В.И. отказалась участвовать в сделке и не подписала договор, а отсутствие подписи одной из сторон является нарушением письменной формы договора, следовательно он является незаключенным и не имеет юридической силы. В договоре займа ничего не говорится о передаче денег, поскольку предполагалось составление акта передачи денег во время заключения сделки. Ответчик не представила доказательств передачи им денежных средств, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.С. отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и взыскать с Зайцевой В.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску Зайцева В.С. и ее представители по доверенности Панченко В.И. и по ордеру – Исенова К.М., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Центральным районным судом города Тюмени, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также по причине пропуска истцами срока исковой давности – поскольку со встречным иском они обратились только в феврале 2020 года, то есть по истечении 3 лет. При этом Панченко В.И. пояснила, что является бабушкой Зайцевой В.С., и была ее опекуном и опекуном ее сестры-близнеца Вероники, поскольку их мать – ответчик Зайцева Е.В. бросила их и была лишена родительских прав. В пгт. Излучинск ее знакомая продавала магазин «Солнышко», на семейном совете они решили приобрести данный магазин, на покупку которого денежные средства решили вложить, в том числе и девочки – по 500 000 рублей каждая. После чего они пошли в банк, девочки сняли по 580 000 рублей, отдали Зайцевой Е.В. по 500 000 рублей каждая на приобретение магазина, а по 80 000 рублей каждая отдала ей для закупки товара. Денежные средства они сняли в апреле и находясь в помещении Банка они передали ей указанные денежные средства. После чего, она попросила мужа (Панченко В.Д.) взять расписку у Зайцевой Е.В. о получении ею денежных средств, на что он принес договор займа, который имеется в деле, а поскольку сама она денег не получала и не приобретала магазин, она его не подписала, при этом Панченко В.Д. она сказала, что поскольку он подписал договор – должен будет отдавать деньги. Она требовала с них расписку о получении денег, но не дождалась. Впоследствии отношения между ними испортились, Зайцева Е.В. ее практически «выживала» из магазина, в связи с чем, она ушла и из магазина, и из семьи с одной внучкой, а вторая осталась с ними.

Ответчики по первоначальному иску Зайцева Е.В. и Панченко В.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства им не передавались. Они действительно планировали занять денежные средства у Зайцевых В. и Вер. для приобретения магазина, но В.И. и В. отказались участвовать в этом. Договор займа составляла Зайцева Е.В., но одна из сторон – Панченко В.И. его не подписала, никаких доказательств о том, что денежные средства после подписания договора были им переданы, истцом не представлено, передаточный акт после подписания договора не составлялся. Магазин они приобрели на накопления Панченко В.Д., а также денежные средства от продажи катера и комнаты Зайцевой Е.В. С Панченко В.И. до 2015 года у них были нормальные отношения, а затем начались конфликты, официально брак между Панченко В.Д. и Панченко В.И. был расторгнут в 2018 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в целях квалификации отношений как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средство по договору займа, Зайцевой В.С. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), принадлежность подпись в котором ответчиками Зайцевой Е.В. и Панченко В.Д. не оспаривалась, с указанием на то, что денежные средства им не передавались, в связи с чем, спорный договор считается незаключенным по его безденежности.

         Как было установлено в судебном заседании и признано стороной истца по первоначальному иску Зайцевой В.С., в день подписания указанного договора, денежные средства Зайцевой Е.В. и Панченко В.Д. не передавались. По утверждению истца Зайцевой В.С. и ее представителя Панченко В.И. денежные средства были переданы ответчице Зайцевой Е.В. ранее, после их снятия в банке в апреле 2015 года.

Представленные Зайцевой В.С. расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) не могут быть приняты судом во внимание в качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, поскольку они подтверждают лишь факт выдачи Банком Зайцевой В.С. денежных средств на общую сумму 1 094 479,39 рублей.

Иных документов, подтверждающих передачу ответчикам по первоначальному иску денежных средств, у стороны истца по первоначальному иску Зайцевой В.С. не имеется.

Из буквального содержания спорного договора займа также не усматривается факт передачи истцом Зайцевой В.С. ответчикам по первоначальному иску денежных средств в размере 500 000 рублей на условиях займа, он содержит лишь указание на заключение между сторонами договора о займе суммы в размере 500 000 рублей, с условием ее выплаты частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщикам определенной в договоре денежной суммы, истцом также не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, и удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Е.В. и Панченко В.Д. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам указанной истцом по первоначальному иску суммы во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и наличие между ней и ответчиками по первоначальному иску обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы истца по первоначальному иску Зайцевой В.С. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованными, поскольку применительно к настоящему делу, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, этот срок должен исчисляться с момента, когда ответчики по первоначальному иску узнали о своем нарушенном праве, т.е. с момента предъявления Зайцевой В.С. к ним настоящего искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.С. отказано, понесенные ею судебные расходы ответчиками не возмещаются, а учитывая, что встречные исковые требования Зайцевой Е.В. и Панченко В.Д. удовлетворены и исходя из имеющихся в материалах дела документов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей понесла Зайцева Е.В., указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Зайцевой В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зайцевой В. С. к Панченко В. Д. и Зайцевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Зайцевой Е. В. и Панченко В. Д. к Зайцевой В. С. о признании договора займа незаключенным по безденежности – удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зайцевой В. С. в пользу Зайцевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья             Н.В. Багателия