Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 01.02.2023

Судья ФИО2                                                                                          10-3/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обвинялся органами дознания в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес>.

В судебном заседании адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали, указали, что срок давности уголовного преследования не истек, поскольку дознание по уголовному делу приостанавливалось. Кроме того, мировой судья в нарушение требований закона не рассмотрел приобщенный гражданский иск, не разъяснил процессуальные права гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Адвокат ФИО5, ФИО1, государственный обвинитель ФИО6 против доводов жалобы возражали, полагали, что постановление соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, ФИО1 не уклонялся.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым мировым судьей по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевший вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с целью чего судом первой инстанции обоснованно разъяснено о возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                       С.П. Зарецкая

Судья ФИО2                                                                                          10-3/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   С.П. Зарецкая