Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1269/2023;) ~ М-980/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-92/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-001275-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - Лобунской Т.А.,

при секретаре                         - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                   г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трак- Центр» к ФИО2, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, с участием Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак-Центр» в лице директора ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Индивидуальный предприниматель                      ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, с участием Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, о взыскании причиненного ущерба, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 187 000 руб., государственную пошлину в размере 4 940 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Трак- Центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей по разгрузке сыпучих материалов допустил опрокидывание транспортного средства и повредил кабину автомобиля марки КАМАЗ с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трак-Центр», тем самым причинив действительный материальный ущерб имуществу работодателя, нарушив п. 3.1.1, 3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был зафиксирован в ходе комплексного служебного расследования, оформлен акт об итогах служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные действия, подтвержден ущерб, причиненный имуществу компании и необходимость расходов на восстановление и ремонт. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, составил 187 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6, действующая на основании ордера возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчику не было известно о создании комиссии по расследованию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не были истребованы, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен не был. Приказом директора ООО «Трак-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить удержания из заработной платы ФИО2 суммы причиненного ущерба имуществу ООО «Трак-Центр». Сторона ответчика полагает, что в рамках настоящего спора оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, принимая во внимание, что факт опрокидывания автомобиля с участием ответчика произошел ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском нарушены сроки исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика- адвоката                   ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трак-Центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1. указанного Трудового договора работник принимается на работу к Работодателю в организацию ООО «Трак- Центр» в структурное подразделение в г. Темрюк Краснодарский край на должность водителя.

Рабочее место работника располагается в г. Темрюк Краснодарский край. Обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Трудового договора).

Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом                п. 1.3. Трудового договора).

Пунктом 1.7. Трудового договора определено, что работник гарантирует наличие водительских прав категории «С», позволяющих управлять грузовыми автомобилями всех типов.

Согласно п. 2.1. Трудового договора, указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1. Трудового договора работник обязан: соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; бережно относиться к имуществу Работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей; не разглашать полученную во время работу коммерческую и иную конфиденциальную информацию; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

Работник имеет следующие права: право на предоставление ему работы, указанной в п. 1.1. настоящего трудового договора; право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; право на отдых в соответствии с условиями настоящего трудового договора и требованиями законодательства; иные права, предоставленные работникам действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 3.2. Трудового договора).

Пунктом 3.3. Трудового договора определено, что работодатель обязан: предоставить Работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и действующим трудовым законодательством Российской Федерации; своевременно выплачивать заработанную плату Работнику; осуществлять социальное страхование Работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомить Работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.4. Трудового договора работодатель имеет право: требовать от Работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; поощрять Работника в порядке и размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором, а также действующим законодательством Российской Федерации; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; осуществлять иные права, предоставленные ему действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 руб. в месяц.

Работодателем также устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (п. 3.1.- 3.2. раздела 5 Трудового договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 6.1. Трудового договора).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 6.2. Трудового договора).

Согласно п. 10.1 Трудового договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого считается заключенным и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (л.д. 8-11).

В индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 предоставлены сведения ООО «ТРАК-Центр» г. Санкт- Петербург, 088025072854 за период за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ТРАК-Центр» Ленинградская область, 057011014645- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Трак-Центр» ИНН 7806232433 произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб. (л.д. 34-36).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При принятии решения, суд учитывает, что требования о взыскании ущерба предъявлены работодателем к работнику ФИО2 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы истца о том, что положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, касающиеся полной индивидуальной материальной ответственности, могут служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с письмом Начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ                           исх. №, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средством КАМАЗ 65201-43 регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «ТРАК-ЦЕНТР», адрес регистрации Ленинградская обл., р-н Лужский,              д. Заклинье (Заклинское с/п) ш. Батецкое, д. 1 (л.д. 43).

Согласно копии приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с внештатной ситуацией, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершением виновных действий водителя самосвала ФИО2, повлекших повреждение автомобиля марки КАМАЗ с гос. номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАК-Центр», директор ООО «Трак-Центр» ФИО8, приказывает: провести служебное расследование в отношении водителя самосвала ФИО2; создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования в составе: председатель комиссии директор ООО «Трак-Центр» ФИО9, члены комиссии: начальник гаража ФИО10, уборщик производственных и служебных помещений ФИО11

Комиссии провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по итогам расследования дать ему заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО2 мер взыскания (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, согласно которому Комиссией в составе: директора ФИО8, начальника гаража ФИО10, механика ФИО12 в результате служебного расследования установлено, что повреждена кабина автомобиля марки КАМАЗ с гос. номером №, причинен ущерб имуществу ООО «Трак-Центр». С ФИО2 было затребовано объяснение случившемся, такое объяснение ФИО2 предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 13).

В соответствии с копией акт от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Трак-Центр» ФИО8 в присутствии следующих работников: начальника гаража ФИО10, механика ФИО12 составлен настоящий акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. работнику ФИО2 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении материального взыскания.

От подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении материального взыскания работник отказался, ничем не мотивируя                    (л.д. 15).

По итогам акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было принято решение применить к ФИО2 меры материального взыскания для возмещения ущерба, приказом о взыскании ущерба с работника от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным директором ООО «Трак-Центр» на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба; бухгалтеру ФИО13 приказано удерживать из зарплаты сумму причиненного ущерба имуществу ООО «Трак-Центр».

ФИО2 с данным приказом не ознакомлен, о чем имеется запись «От подписи отказался. Директор ООО «Трак-Центр» Сукнотов» (л.д. 14).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Трак-Центр» в материалы гражданского дела не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссию с участием соответствующих специалистов, поскольку при проведении служебного расследования в состав комиссии входили директор ООО «Трак-Центр», начальник гаража и уборщик производственных и служебных помещений.

Доводы истца о том, что по факту причинения ущерба транспортному средству от ФИО2 были потребованы письменные объяснения, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии актом от отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого ответчик отказался, однако копия указанного приказа в материалы гражданского дела ООО «Трак-Центр» не предоставлена.

Также не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от ознакомления с приказом о взыскании ущерба с работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов истцом не предоставлено доказательств подтверждающих направление                      ФИО2 требований о даче письменных объяснений.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, произведены работы в отношении транспортного средства марки КАМАЗ, гос. номер №, а именно: ремонт кабины на сумму 123 000, разборка- сборка кабины- 20 000, ремонт пластика- 7 000, замена стекла- 8 000, окраска кабины – 22 000, окраска пластика- 7 000, итого: 187 000 (л.д. 16).

В соответствии с копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Трак-Центр» произведена оплата ИП ФИО14 в размере 187 000,00 руб. (л.д. 23).

Предоставленная в материалы гражданского дела, копия акта выполненных работ от 29 июня 2021 года №41 не может быть принята судом, в качестве достоверного и надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного работодателю в виду отсутствие в нем сведений о фактических потерях, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, судом в адрес истца ООО «Трак-Центр» были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-№, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении доказательств по делу, однако, ответы на указанные запросы в адрес суда не поступили.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трак-Центр» в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме 187 000 руб.

Разрешая доводы ответчика о нарушения истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания положений ч. 4 и 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно поданного искового заявления, события, повлекшие причинение ущерба работодателю, произошли ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак-Центр» обратилось к                      ФИО2 с претензией исх. № в которой требует возместить сумму причиненного ущерба в размере 187 000 руб. на основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Указанная претензия с приказом о проведении служебного расследования, актом об отказе работника ознакомиться с приказом, актом служебного расследования, счетом на оплату и приказом о взыскании ущерба с работника направлены в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). При этом, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года                 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Материалы дела не содержат и суду не представлено объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя - ООО «Трак-Центр», препятствовавших подаче искового заявления в срок, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что ООО «Трак-Центр» пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям в отсутствие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1             ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,               ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и                     ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи гражданину ФИО2 а качестве представителя ответчика в судебных заседаниях в Белогорском районном суде Республики Крым по делу №.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с копией акта приема- передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным адвокатом ФИО6 и ФИО2, доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат оказала Доверителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие юридические услуги: беседа по формированию правовой помощи; первичная консультация, формирование правовой позиции; ознакомление с материалами дела № в Белогорском районном суде; подготовка письменных возражений на исковое заявление; передача возражений для подписания; подготовка письменного ходатайства об истребовании у истца документов по заработной плате ответчика; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 указанного Акта приема - передачи оказанных юридических услуг Доверитель признает, а Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Все действия, выполненные в рамках данного соглашения, были произведены Адвокатом с согласия и по поручению Доверителя.

Оплата гонорара согласно соглашению, была произведена в полном объеме в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета через Банк (п. 3 Акта приема- передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 произвел оплату вознаграждения адвоката ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., сумма комиссии банка составила 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трак- Центр» к ФИО2, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, с участием Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, о взыскании причиненного ущерба– оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (ИНН 7806232433, ОГРН 1167847178597) в пользу                  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы в сумме 20 500 руб., состоящие из: услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере 20 000 руб. и комиссии за услуги банка в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2024 года.