Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-213/2023 от 17.01.2023

72RS0013-01-2023-000263-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 16 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2023 по иску Бережного Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» (далее по тексту – ООО «ЗМК ДОН») о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Бережной А.В. на основании трудового договора от 21.10.2021 состоял              в трудовых отношениях с ООО «ЗМК ДОН» в должности водителя.                     В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЗМК ДОН» от 11.01.2021 выплата заработной платы                 за текущий месяц производится дважды в месяц: 25 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10 числа месяца, следующего                     за расчетным (окончательный расчет). В соответствии со штатным расписанием и приказом о приеме на работу Бережному А.В. установлен оклад в размере 13 000 руб. 00 коп. с надбавкой в размере 1 950 руб. 00 коп. (районный коэффициент). Также, по утверждению истца, при трудоустройстве между ним и управляющим ответчика была достигнута устная договоренность о получении истцом 10 % от суммы заказа, которая выполнялась работодателем, что истец подтверждает банковскими выписками, в которых отражены выплаченные ответчиком суммы, значительно превышающие сумму оклада, установленного трудовым договором и локально-нормативными актами. Вместе с тем, истец указывает на то, что Положением о премировании процент премирования работника установлен не был, а размер премиальных выплат за одинаковый период отработанного времени при той же трудовой функции значительно отличался от предыдущего периода. Истцом в рамках трудовых правоотношений                         с ООО «ЗМК ДОН» была выполнена трудовая функция водителя                          по договору-заявке на оказание транспортных – экспедиционных услуг                  № 0043/2-АБ от 01.02.2022 на сумму заказа в 1 000 000 руб. 00 коп. Однако оговоренная премия в размере 10 % от суммы заказа, то есть в размере 100 000 руб., истцу выплачена не была. Впоследствии истец из указанной организации уволился. Расчет при увольнении произведен не был, заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно, что было выявлено              в ходе прокурорской проверки, которой было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере         21 693 руб. 54 коп. По произведенным истцом расчетам размер компенсации за нарушение срока выплаты ООО «ЗМК ДОН» истцу премии в размере 10 % на 13.01.2023 составил 24 730 руб. 02 коп. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцу были причинены моральные страдания, который он оценивает в 5 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ЗМК ДОН» задолженность в сумме 100 000 руб.        00 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы                   и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 24 730 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Бережной А.В. и представитель ответчика ООО «ЗМК ДОН»              в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании определения суда от 16.03.2023 дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его письменным заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2021 между истцом Бережным А.В. и ООО «ЗМК ДОН» в лице управляющего –                     ИП Кудряшова В.Ю., действовавшего на основании доверенности, был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу                    в ООО «ЗМК ДОН» на должность водителя (л.д. 8-9, 37, 52).

В соответствии с трудовым договором от 21.10.2021 № 114 истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что заработная плата, премии, надбавки, выплаты социального характера и иные выплаты                       за период работы выплачиваются работнику в безналичном порядке путем перечисления на зарплатный счет работника в ПАО «Сбербанк», либо безналичными – из кассы предприятия.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, водителю ООО «ЗМК ДОН» установлен должностной оклад в размере              13 000 руб. 00 коп. с надбавкой в размере 1 950 руб. 00 коп. (районный коэффициент) (л.д. 72-73).

Приказом № 12 от 17.03.2022 истец был уволен с работы                             в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д. 38).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, судом установлено, что окончательный расчет                              и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2021                       по 17.03.2022 Бережному А.В. в сумме 21 693 руб. 54 коп. был выплачен                   с нарушением установленного срока – 17.06.2022, что находит свое подтверждение в содержащихся в материалах дела объяснениях управляющего ООО «ЗМК ДОН» Кудряшова В.Ю., данных в ходе проведенной прокурорской проверки, а также мерах прокурорского реагирования (л.д. 81-83, 87-90), которые ответчиком в установленном законом порядке обжалованы не были, обратного материалы дела                           не содержат. Также указанное отражено в реестре № 45 ПАО «Сбербанк»              от 17.06.2022 (л.д. 79).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончательного расчета с истцом, невыплаты компенсации                                  за неиспользованный отпуск и других причитающихся работнику выплат.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить                       их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате                       в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеприведенной нормы закона истец вправе требовать                   взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат. Приведенный истцом расчет суммы денежной компенсации за период с 21.10.2021 по 17.03.2022              в размере 24 730 руб. 02 коп., подлежащей взысканию с ООО «ЗМК ДОН», судом проверен и признан арифметически верным, поскольку такой расчет не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 % посредством премирования от суммы договора-заявки на оказание транспортных-экспедиционных услуг № 0043/2-АБ от 01.02.2022 в сумме 100 000 руб. 00 коп. Данное требование истец мотивирует достижением устной договоренности с управляющим ООО «ЗМК ДОН».

Оценивая доводы истца об устной договоренности с ответчиком                     о получении истцом 10 % от суммы заказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет              к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены                    к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2.1. Правил внутреннего распорядка ООО «ЗМК ДОН»           за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей в качестве меры стимулирующего характера предусмотрена в том числе выплата премии (л.д. 58-67).

В соответствии с п. 2.3. Положения об оплате труда и премирования работников, оплата труда работников компании включает в себя: оклад                  в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, премии (л.д.68-71). Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре (п. 2.4).

Из штатного расписания следует, что по состоянию на 28.05.2021 водителям ООО «ЗМК ДОН» по итогам месяца была установлена премия              в размере 92 950 руб. 00 коп.

Банковскими реестрами ПАО «Сбербанк» подтверждается, что Бережному А.В. был выплачен аванс за ноябрь 2021 г. в размере 30 000 руб., заработная плата за декабрь 2021 г. в размере 65 000 руб., заработная плата за январь 2022 г. в размере 40 000 руб., заработная плата за февраль 2022 г.            в размере 82 000 руб. и в размере 80 000 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами была достигнута договоренность                       по выплате причитающихся истцу денежных средств, как премий.

Как следует из договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2022, ООО «ЗМК ДОН» ДОН" оказаны услуги по перевозке груза ООО «Габарит-Центр» на сумму 1 000 000 руб., при этом водителем по договору указан Бережной А.В. (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что Бережной А.В. осуществлял трудовую функцию по данному договору в рамках трудовых отношений              с ООО «ЗМК ДОН». Доказательств того, что Бережной А.В. оказывал услуги водителя не в рамках трудовых правоотношений с ООО «ЗМК ДОН»,                         а в рамках гражданско-правовых правоотношений, материалы дела                          не содержат.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании                         с ответчика задолженности – 10 % посредством премирования от суммы договора-заявки на оказание транспортных-экспедиционных услуг № 0043/2-АБ от 01.02.2022 – в сумме 100 000 руб. обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а потому указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику                        в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема                        и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права      в отношении истца; характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий; характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, как работника; характера и степени вины ответчика; возраста истца; длительного бездействия ответчика                                по восстановлению нарушенных трудовых прав истца; отсутствия вины истца в невыплате ему заработной платы в полном размере; отсутствия возникновения для истца необратимых последствий от причинения ему работодателем нравственных страданий; отсутствия причинения истцу каких-либо физических страданий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика            в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то есть          в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бережного А.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что                       с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты госпошлины,                     в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом размера имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда), исходя             из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 994 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░                            №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7204188191) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 730 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░:              129 730 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               3 994 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░