Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-291/2023 от 17.02.2023

гр. дело № 2-471/2023                                     56RS0007-01-2023-000507-23                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                         16 марта 2023 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца Кравченко Дениса Александровича, ответчика Миронова Данилы Васильевича, третьих лиц Кравченко Елены Владимировны, Иванова Александра Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дениса Александровича к Миронову Даниле Васильевичу и Алатырцеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравченко Д.А. обратился в суд иском к Миронову Д.В. и Алатырцеву А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Миронова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Алатырцеву А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Ответственность водителя Миронова Д.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определениями суда от 20 февраля 2023 г. Кравченко Е.В., Иванов А.В., ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

    В судебном заседании истец Кравченко Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков 211 435 рублей 96 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Миронов Д.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако пояснил, что сумму иска считает завышенной, поскольку стоимость автомобиля истца до повреждений может быть значительно ниже заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Алатырцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Третьи лица, Кравченко Е.В., Иванов А.В. в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

    На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав доводы истца, третьих лиц и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миронова Д.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Кравченко Е.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., принадлежащего ему же, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из указанных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова Д.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступившего при выезде с прилегающей территории АЗС дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравченко Е.В., которое двигалось по <адрес> и в свою очередь от полученного удара выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей указанных автомобилей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Миронов Д.В. не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Миронова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кравченко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Из представленных суду копий страховых полисов ОСАГО усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность Кравченко Е.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность Иванова А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Миронов Д.В. не отрицал тот факт, что его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Миронов Д.В., что подтверждается договором купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Между Мироновым Д.В. и Алатырцевым А.Г., свидетельством о регистрации данного транспортного средства, где в качестве собственника указан Алатырцев А.Г., а также объяснениями ответчика Миронова Д.В. в суде, его письменными объяснениями, данными в рамках выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, где он указывал на то, что управлял своим автомобилем.

Вопреки доводам истца, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность одновременного взыскания ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, как с собственника автомобиля, так и с лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

    Кроме этого, судом установлен тот факт, что Миронов Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба является ответчик Миронов Д.В., следовательно, в удовлетворении иска к Алатырцеву А.Г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом представлено заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая довод ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений ниже стоимости восстановительного ремонта, суд учел, что в заключении эксперта имеются ссылки на объявления о продаже автомобилей аналогической марки и года выпуска, стоимость которых превышает определенную экспертом стоимость ремонта автомобиля.

    Ответчику судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или его рыночной стоимости в случае полной гибели автомобиля. Таким правом ответчик воспользоваться не пожелал. Ответчиком также не представлено иных доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Миронова Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает признаку достоверности. Выводы эксперта соответствуют описанию повреждений автомобиля истца, выводы эксперта мотивированы, он имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, требования Кравченко Д.А. о взыскании с Миронова Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Миронова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования Кравченко Дениса Александровича к Миронову Даниле Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Миронова Данилы Васильевича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) в пользу Кравченко Дениса Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 211 435 рублей 96 копеек, а также 5314 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего 216 750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 31 копейку.

    В удовлетворении исковых требований Кравченко Дениса Александровича к Алатырцеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                      Т.К. Панчихина