Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2023 ~ М-2773/2023 от 05.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.11.20232-3268/2023УИД 89RS0[номер]-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2023 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кругляковой А.В.

с участием представителя истца адвоката Гудимова А.В., представителя ответчика Дудаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчука И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савчук И.И. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 03.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» и Пинчук Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № 777/С, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства ФИО10 ряд объектов долевого строительства, в срок не позднее 01.12.2021. 18.09.2020 между Пинчук Л.Р. и истцом Савчуком И.И. заключен договор 17/С уступки прав и перевода долга по договору № 777/С от 03.07.2019, согласно которому Савчук И.И. является правопреемником участника долевого строительства в отношении строящегося объекта - однокомнатной квартиры с условным номером [номер], общей площадью 41,8 кв.м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, стоимостью 3 553 000 рублей (п. 2.3 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты, как истец, так и ранее, его правопредшественник, исполнили надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу лишь 28.09.2023. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 342 864 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на составление претензии в досудебном порядке в размере 7000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Савчук И.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Представитель истца адвокат Гудимов А.В. доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А. в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, как и наличие права у истца требовать взыскания неустойки за периоды с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 13.09.2023 не оспаривала, указав при этом, что ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа. Акцентировала внимание на том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, в связи с введением ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, экономической ситуацией, удорожанием строительных материалов, низкой температурой воздуха, влияющей на ход строительства. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств характера и степени нравственных или физических страданий, а также обоснование размера компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, поскольку дело не является сложным, сбор и анализ документации не требует больших временных затрат.

Заслушав доводы представителей сторон, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве № 777/С, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>; в срок не позднее мая 2021 года (включительно) получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать в собственность участника долевого строительства ФИО12 ряд объектов долевого строительства, в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

18.09.2020 между ФИО13 и истцом Савчуком И.И. заключен договор 17/С уступки прав и перевода долга по договору № 777/С от 03.07.2019, согласно которому Савчук И.И. является правопреемником участника долевого строительства в отношении строящегося объекта - однокомнатной квартиры с условным номером [номер], общей площадью 41,8 кв.м по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, стоимостью 3 553 000 рублей (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора № 777/С срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – май 2021 года включительно. Согласно п. 6.1 договора № 777/С, объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Таким образом, передача объекта участнику, согласно вышеуказанным положениям договора, должна была состояться в срок, не позднее 01.12.2021.

Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету эскроу истца и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

14.09.2023 истцом получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и приглашение на подписание акта приема-передачи.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление указанной претензии, в общей сумме 699 327 рублей 37 копеек.

Предложенная ответчиком (письмо исх. № 325 от 29.09.2023), с целью урегулирования спорной ситуации, выплата в размере 50 000 рублей истца не устроила.

28.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства истцу передан со значительным нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 13.09.2023 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит включению в расчет неустойки.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 13.09.2023 являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки стороной истца выполнен верно, судом проверен и выглядит следующим образом: 3 553 000 рублей x 193 дня х 7,5% / 300 х 2 = 342 864 рубля 50 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2021, исходя из цены договора, составляет 140 903 рубля 22 копейки, согласно следующему расчету: 3 553 000 рублей x 193 дня х 7,5% / 365.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку в размере 145 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец Савчук И.И. обращался в ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (145 000 рублей + 10 000 рублей)*50% = 77 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты за составление претензии ответчику в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен и договором, заключенным сторонами.

Указанные действия истца по составлению и направлению претензии посредством почтового отправления являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2023.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6928 рубля 65 копеек ((6628 рубля 65 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 8904043595) в пользу Савчука И.И. (ИНН [номер]) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 8904043595) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 6928 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                  Зырянова Ж.Л.