Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 (2-5650/2023;) ~ М-3307/2023 от 20.07.2023

Дело №2-937/2024

УИД №24RS0046-01-2023-004158-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Сорокиной Е.М. – Сорокина А.В.

представителя ответчика ООО СЗ «Новый Город» - Руляка Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.М. к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2018 года Сорокина Е.М. на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 17-2/42, заключенного с ООО «Новый город» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая 13.11.2020 года передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению №039-21-Э выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 197 442 руб. 20.12.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 715,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец Сорокина Е.М. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Сорокина А.В. (доверенность по 01.11.2024 года (том 1 л.д. 205) в судебном заседании уточненные требования поддержал, со стоимостью недостатков по судебной экспертизе согласился, подтвердив их выплату ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - Руляк Р.В. (доверенность по 31.12.2024 года) указал на то, что ответчик признает исковые требования, в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков, в размере 164 715,72 руб. Часть суммы перечислена до судебного заседания по предоставленным банковским реквизитам истца, оставшаяся часть в размере 11 705,36 руб. – 13.03.2024 года. Также указал, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Далее поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы по проведению досудебной оценки не являются судебными издержками. Кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающим необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска. Ответчая на требование о взыскании судебных расъодо на представительские услуги, указывает, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальной познаний в области права, представитель не участвовал в проведении судебных экспертиз. Также полагает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. Кроме того в ранее направленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки возможен только с учетом степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера неустойки и штрафа, при наличии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору, что опровергается предложением истцу после поступления претензии к выплате в счет возмещения стоимости строительных недостатков, что не было принято последним. Полагал, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж», ООО «Абрис-Строй», ООО «Красноярочка», будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и Сорокиной Е.М. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5», Второй этап строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение двухкомнатная квартира, строительный номер квартиры – 60, этаж – 8, общей проектной площадью квартиры – 64,15 кв.м. (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.М. принял двухкомнатную квартиру № № на 8 этаже многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5», Второй этап строительства по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), общей площадью – 64, 70 кв.м. (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № ССКК 15 (л.д. 9).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д. 9).

Как следует из сведений ЕГРН от 01.04.2021 года <адрес> принадлежит истцу на праве личной собственности (л.д.216).

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Сорокина Е.М. обратилась в ООО надежное партнёрство «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ по ул. <адрес>, выявлено, что в указанной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения недостатков составляет 197 442 руб. (л.д. 21).

20.12.2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно – технической экспертизы (л.д. 38).

В ответ на претензию сторона ответчика предложила истцу в целях досудебного урегулирования спора выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 116 843, 22 руб. (л.д. 55), в соответствии с рецензией эксперта ООО «СЗ «Новый Город» (л.д. 56)

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (л.д. 120-121).

Согласно экспертным заключения №61023/1 от 19.10.2023 года и № 61023/1 от 05.02.2024 года при обследовании квартиры №№ в <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве, которые не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией. Выявленные недостатки не были указаны истцом в итоговом акте осмотра. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 164 715, 72 руб. (л.д. 148-149).

Оценивая экспертные заключение, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 153 010, 36 руб. (л.д. 211), и 11 705,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.М. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 164 715, 72 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Также, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 20.12.2022 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные истцом строительные недостатки являются явными и должны были быть выявлены стороной истца при приемке квартиры, опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в которой указано, что для того чтобы выявить недостатки необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Сорокина Е.М. обратилась в ООО надежное партнерство «<данные изъяты>» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 197 442 руб. (л.д. 21).

За услуги досудебного исследования истцом Сорокиной Е.М. оплачено 14 000 руб., что подтверждается Договором № 039-21-Э от 10.06.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 10.06.2021 года (л.д. 37).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения - 14 000 руб.

Почтовые расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием доказательства их несения, обратного стороной истца в материалы дела не представлено вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 794,31 руб. (за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Е.М. к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу Сорокиной Е.М., сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 164 715 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

    Решение суда в части взыскания с СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу Сорокиной Е.М. на устранение строительных недостатков квартиры в размере 164 715 рублей 72 копейки считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

    В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.М. к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании суммы штрафа, почтовых расходов отказать.

    Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 794 рубля 31 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Елисеева

             Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья                                                                                                        Н.М. Елисеева