Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-4496/2023;) ~ М-3065/2023 от 20.06.2023

25RS0029-01-2023-004156-34

Дело № 2-202/2024 (2-4496/2023)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича С. В. к Глушко К. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

с участием привлеченного для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Николенко П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06-35 часов в районе 593 км + 400 м автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО7, под управлением Абрамовича С.В. и автомашины марки Nissan Wingroad без государственного регистрационного знака под управлением Глушко К.Р. В нарушение п. 8.3 ПДД РФ Глушко К.Р. не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX под управлением Абрамовича С.В., пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего водитель Абрамович С.В. получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Глушко К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ водителю ФИО8 причинены телесные повреждения: а) тупая закрытая черепно-мозговая травма; ссадины лобной области, сотрясение головного мозга; б) ссадины правого предплечья нижней трети, правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения образованы в результате тангенциального воздействия твердого тупого объекта или о таковой. Телесное повреждение, указанное в п. «а», сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью. Повреждения, указанные в п. «б», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. В результате ДТП, произошедшего по вине Глушко К.Р., управлявшего транспортным средством, то есть использовавшего источник повышенной опасности, здоровью истца был причинен вред, что является причинением ему морального вреда, поскольку здоровье является его конституционным неимущественным благом. Истец испытал не только физическую боль в момент ДТП и после него, а также получил травму, сопровождавшуюся кратковременным расстройством здоровья. До настоящего времени виновник ДТП не принес истцу свои извинения, попыток компенсировать причиненный моральный вред также не предпринималось. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил вернуть уплаченную государственную пошлину, поскольку освобожден от её уплаты при подаче настоящего иска. Пояснил, что когда лежал в больнице, просил ответчика принести тапочки, воду и туалетную бумагу, ответчик его просьбу не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства-месту регистрации, заказным письмом с уведомлением, однако конверты вернулись с отметкой «не проживает». В связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представителем ответчика адвокат Николенко П.М. по ордеру.

Представитель ответчика по назначению адвокат Николенко П.М. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая заявленный размер необоснованным и чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Николенко П.М., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06-35 часов в районе 593 км + 400 м автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО7, под управлением Абрамовича С.В., и автомашины марки Nissan Wingroad без государственного регистрационного знака под управлением Глушко К.Р. В нарушение п. 8.3 ПДД РФ Глушко К.Р. не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX под управлением Абрамовича С.В., пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего водитель Абрамович С.В. получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Глушко К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Заочным решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 - собственника транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX, с Глушко К.Р. взыскано в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 488 730 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 8087 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя материалы административного дела, а также установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Глушко К.Р. несет ответственность за причиненный истцу моральный вред как собственник транспортного средства Nissan Wingroad без государственного регистрационного знака, являющегося источником повышенной опасности, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть как виновное в ДТП лицо, нарушившее правила дорожного движения, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью.

Обстоятельства причинения истцу легкого вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец получил следующие травмы: тупая закрытая черепно-мозговая травма; ссадины лобной области, сотрясение головного мозга. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадины правого предплечья нижней трети, правой голени в нижней трети не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – легкий вред здоровью, их характер, длительность расстройства здоровья – не более 21 дня, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение сторон после ДТП и в период рассмотрения административного материала, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение сторон, и полагает необходимым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Глушко К.Р.- 150 000 руб.

Взыскание морального вреда в большем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно п.4 ч.1 ст.333.36, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, а истцу надлежит вернуть уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глушко К. Р. в пользу Абрамовича С. В. в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Взыскать с Глушко К. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Возвратить Абрамовичу С. В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования Абрамовича С. В. к Глушко К. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.