Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 09.11.2023

Мировой судья А.А. Пугачев                                                        Материал № 11-266/2023

№ 9-980/2023

67MS0017-01-2023-004072-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма                                           7 декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алиназарова А. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиназарова А.Л. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23.08.2023 ООО «Главколлект» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиназарова А.Л. задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главколлект» подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору, ни к методике расчета по кредитному договору. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам. Также суду предоставлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. У должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от него в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ за период с 10.03.2021 по 01.02.2022 с Алиназарова А.Л. в размере 56 500 руб., из которых: 22 600 руб. – задолженность по основному долгу, 33 900 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 10-12).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23.08.2023 вышеуказанное заявление возвращено истцу, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, так как представленный расчет не позволяет проверить его соответствие условиям кредитного договора, период образования указанной задолженности (арифметической правильности). ООО «Главколлект» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет денежной суммы (проценты), предъявленной к взысканию, с содержанием алгоритма производимых операций (арифметических исчислений) (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы и содержания документов, приложенных ООО «Главколлект» к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривает оснований для иных выводов и отмены вынесенного определения мирового судьи ввиду следующего.

Исходя из требований положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению расчета цены иска лежит на истце, поэтому именно истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности должен представить суду, расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом. Расчет должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный истцом период.

    К заявлению ООО «Главколлект» приложен расчет задолженности по договору № ХХХ по состоянию на 01.02.2022, однако он не содержит арифметических операций, при проведении которых образовалась сумма процентов в размере 33 900 руб. Таким образом, представленный расчет невозможно проверить, что не позволяет суду убедиться в обоснованности суммы, предъявленной к взысканию.

Вышеназванные доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи от 08.02.2023 и возвращению дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алиназарова А. Л. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главколлект» без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.В. Титова