Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.54.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что согласно п. 4.6. ГОСТ Р50.2.038-2004 «Измерения прямые однократные» доверительные границы погрешности и расширенная неопределенность результата измерения должны содержать не более двух значительных цифр. Следовательно, указанное значение равное 0,168 мг/л подлежит округлению до 0,16 мг/л – после чего прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 превышает возможную суммарную погрешность измерений на 0,008 мг/л, что явилось основанием для установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что значение равное 0,168 мг/л подлежит округлению до 0,16 мг/л, так как по правилам математического округления значение равное 0,168 мг/л подлежит округлению до 0,17 мг/л (к цифре разряда, до которого округляется число, прибавляют 1, если справа от нее стоят цифры 5,6,7,8 или 9, а если справа от нее стоят цифры 0,1,2,3 или 4, то цифру округляемого разряда оставляют без изменения).

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО2 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – ФИО3 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 4721 № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. ФИО2 у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,168 мг/л), с данными показания ФИО2 согласился, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

Вместе с тем, согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять (отнимать) к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не являлись предметом исследования мировым судьей и не получили надлежащей правовой оценки в его постановлении.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имело место, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос 2), по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья