Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2020 от 23.06.2020

УИД: 63RS0042-01-2019-002464-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1095/20 по иску САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») к Мирзоеву А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <...> р/з № под управлением Мирзоева А.У и транспортного средства «<...>» р/з № под управлением водителя Гринева В.М. Виновным в совершении ДТП признан Мирзоев А.У. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» р/з № застрахована в САО «ЭРГО» сроком с <дата> по <дата>. Сумма причиненного ущерба согласно счету от <дата> составила 157768,25 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от <дата> и страховым актом от <дата>.

На момент ДТП у причинителя вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия на сумму 157768,25 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 157768,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4355,37 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата>. исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворены в полном объеме.

<дата>. Мирзоев А.У. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> заочное решение от <дата> отменено.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м ВАЗ № р/з № под управлением Мирзоева А.У и транспортного средства «<...>» р/з №, принадлежащего Миткалевой А.С., под управлением водителя Гринева В.М.

В результате данного ДТП транспортному средству «<...>» р/з № причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования имущественные интересы владельца транспортного средства автомобиля «<...>» р/з № застрахована в САО «ЭРГО».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <...> р/з № застрахована не была.

Согласно заказу-наряду от <дата> ООО «<...>» и платежному поручению №№ от <дата> САО «ЭРГО» возместило за ремонт транспортного средства потерпевшего 157768,25 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 157 768,25 руб.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

<дата>. решением единственного акционера САО «ЭРГО» наименование общества было изменено на АО «Юнити Страхование».

В судебное заседание от представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата> года, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № составляет 104200 рублей. По имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д.38) заказ-наряде по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, авторизованным исполнителем ремонта была предоставлена скидка на заменяемые запасные части, в размере 15%. По этой причине, эксперт, считает возможным в выводах по поставленному судом вопросам указать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом данной скидки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № с учетом скидки 15% на заменяемые запасные части составит 91200 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, сделаны с использованием специальной литературы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подготовлен специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт работы по специальности.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере 91 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2936 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в ООО «<...>» составляет 25600 руб., однако, ответчиком 15.07.2020 оплачено 17000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 94136 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1095/20