Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-26/2023 от 11.05.2023

дело №1-1-26/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                        

17 июля 2023 года                    пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием:ст. помощника Урицкого межрайонного прокурора Щеголевой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Позднякова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательствауголовное делов отношении:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, имеющего основное образование, не военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в раздевалке ПОЗЦ «Свеженка» по адресу: <адрес> имеющей географические координаты <данные изъяты> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел на столе, расположенном около стены справа от входа в указанную раздевалку, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле прозрачного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству, в связи с чем, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке ПОЗЦ «Свеженка» по адресу: <адрес> имеющей географические координаты <данные изъяты> подошел к столу, расположенному около стены справа от входа в данную раздевалку, после чего, путем свободного доступа, взял руками находящийся на нем мобильный телефон марки «ТесnoSPARKGO2022» модели KG5m» в корпусе синего цветаIМЕI:№,IМЕI:№, стоимостью 6271 рубль 86 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле, с защитным стеклом на экране и с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальный ценности для Потерпевший №1, и положил в карман, надетых на нем джинс, а затем вышел из раздевалки ПОЗЦ «Свеженка», получив реальную возможность распоряжаться им в личных целях по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6271 рубль 86 копеек.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебноезаседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует расписка, представила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав в заявлении, что причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшей основаниям, просил о его прекращении, поскольку с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, принес свои извинения.

Защитник подсудимого– адвокат Поздняков В.Н. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей.

Ст. помощник Урицкого межрайонного прокурора Щеголева О.Г. не возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что имеются все основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1не судим (т.1, л.д.169),привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 163-164), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.2 л.д. 8),<данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - не представляет. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. (Т. 1 л.д. 186-191).

Подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, примирился с потерпевшейПотерпевший №1, которая просила дело прекратить в связи с примирением, указав, что претензий к ФИО1 не имеет и вред возмещен ей в полном объеме, о чем свидетельствует её письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела, и не возражает против его прекращения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно примирение лица, совершившего впервые преступлениесредней тяжести, с потерпевшим лицом и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным освободить его от уголовной ответственности, и в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим лицом.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.1, 241, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «<данные изъяты>:№, IМЕI:№ прозрачном чехле с сим – картой оператора «Теле 2», коробку от мобильного телефона <данные изъяты> руководство пользователя – оставить собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд черезУрицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Е.Н. Гнеушева