Решение от 29.03.2023 по делу № 5-41/2023 от 29.03.2023

Дело № 5-41/2023 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Камень-на-Оби 29 марта 2023 годаМировой судья судебного участка №3 Каменского района Алтайского края Ким В.В., при секретаре Пичугиной Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Айрих А.Я.1, свидетелей Айрих А.Я.2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Айрих А.Я.1<АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, Айрих А.Я.1 привлекается к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в том, что:

<ДАТА>.2023 г<ДАТА>. Айрих А.Я.1, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем «<НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР>, двигался <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Айрих А.Я.1 вину не признал, пояснил, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении административного материала, понятые отсутствовали. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении МО МВД России «<АДРЕС>. В момент прохождения освидетельствования на месте, в автомобиле ДПС находились Айрих А.Я.1, впереди за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле автомобиля понятых не было. При этом не отрицает, что перед управлением транспортным средством употребил алкоголь.  

В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что <ДАТА4> <ДАТА> мин. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником полиции, который пригласил его в качестве понятого. Подошел к автомобилю, там <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор попросил продуться Айрих А.Я.1, на что тот согласился. В итоге результат показал около 500 промилле. <АДРЕС>

В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что в ночь <ДАТА> на <ДАТА4>, его попросили предоставить автомобиль для остановки автомобиля Айрих А.Я.1. Прибыв на место, где задержали Айрих А.Я.1, его попросили проехать на поиски скинутого ружья. После чего, они снова вернулись на место происшествия, где ему сказали, что надо ехать к нему домой, но перед этим показать сотруднику полиции место, где было найдено ружье. Приехал домой он первым, чуть позже к его дому приехал УАЗ с сотрудниками полиции. Еще через минут 30, к нему домой приехал сотрудник полиции на «Ниве». В этот период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился дома, где сотрудники полиции заполняли протокол, производили опрос. В судебном заседании Айрих А.Я.6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжал к нему домой на «Ниве». В следующем судебном заседании Айрих А.Я.6 пояснил, что после того, как он приехал домой, к нему приехал сотрудник полиции. И в это время, он выходил из дома, потому что ранее инспектор полиции попросил его быть понятым, пока опрашивали детей, жену, он отъезжал. Примерно, он отлучался на минут 20. Когда вернулся обратно, приехала «Нива», там уже девушки вышли в форме, фотографировать следы. Айрих А.Я.7, вроде бы только зашел в дом и вышел, все действия были на улице.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>

По дороге, в месте, где было найдено ружье, оставили участкового, чтобы он охранял место происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО> до дома Айрих А.Я.8.

Позже, приехал ответственный по отделу <ОБЕЗЛИЧЕНО> со следователем и экспертом.

В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что был вызван сотрудниками полиции на место происшествия. Прибыв на место, произвел эвакуацию автомобиля «<НОМЕР>» бордового цвета, собственника автомобиля не видел.

Когда выезжал, завернул за поворот, его остановил мужчина, спросил куда он повез машину. Айрих А.Я.9 сказал, что сотрудники полиции остановили, повез на стоянку. Он развернулся и поехал в ту сторону.

В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. пояснил, что после того как задержали Айрих А.Я.1, он с Айрих А.Я.8 поехал по дороге, где обнаружили ружье, затем вернулись обратно. Далее Айрих А.Я.10 пошел домой пешком, а Айрих А.Я.6 остался на месте происшествия.

Исследовав материалы дела, выслушав Айрих А.Я.1 свидетелей по делу, мировой судья приходит к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 названного Кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, указанное требование, не было выполнено в соответствии с вышеназванными нормами права.

В судебное заседание по запросу суда была представлена видеозапись на двух оптических дисках с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе исследования видеозаписи <НОМЕР>, было установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошла процедура освидетельствования: Айрих А.Я.1 совершил выдох, алкотектор показал результат. После и во время данных действий, никого около дверей служебного автомобиля не наблюдалось, вслух о результате освидетельствования не разъяснялось, через дверь документы на подписание не передавалось.

В <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Айрих А.Я.1 расписался, также Айрих А.Я.1 расписался в чеке алкотектора. После чего автомобиль начал движение. При этом, кого-либо из посторонних лиц, около автомобиля не наблюдалось.

Таким образом, за весь период указанного процесса, находившиеся в автомобиле сотрудники полиции, а также Айрих А.Я.1, ни с кем из посторонних лиц по поводу освидетельствования, либо отстранения от управления транспортным средством, не взаимодействовали, результаты освидетельствования не представляли, о том, что происходит, а также предложение о прохождении освидетельствования третьим лицам, не проговаривали. Чек с алкотектора, а также протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для подписи никому не предоставляли. Какие-либо признаки, что за процедурой кто-либо наблюдает вне автомобиля, на видеозаписи, отсутствуют. Ни задние, ни передние двери, как и окна во время освидетельствования открыты не были.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако из анализа и сопоставляя показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Айрих А.Я.12, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования проходила в отсутствие понятых, в нарушение норм ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Так, Айрих А.Я.2 и Айрих А.Я.6 утверждали о том, что понятые стояли возле открытой задней правой двери, в то время как Айрих А.Я.14, что понятые стояли возле передней правой двери. На видео видно, что все двери были закрыты, а около них, никого не было.

Айрих А.Я.6 утверждал, что Айрих А.Я.1 продувал два раза с интервалом в 10 минут, что опровергается видеозаписью.

Айрих А.Я.6 утверждал, что приехал на место остановки Айрих А.Я.1 для участия понятым, вместе с тем Айрих А.Я.15 на месте происшествия, совместно со следователем и экспертом, посторонних лиц не видел. Кроме того, исходя из анализа видеозаписи <НОМЕР>, установлено, что сразу же после процедуры прохождения на состояние алкогольного опьянения, в служебном автомобиле состоялся разговор Айрих А.Я.1 со <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая приехала вместе с Айрих А.Я.15 и вместе с ним же уехала домой к Айрих А.Я.8. Соответственно, суд делает вывод, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не видел понятых Айрих А.Я.8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился на месте происшествия до, во время и после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Айрих А.Я.17, Айрих А.Я.8 относительного того, что процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством проходила в присутствии понятых не согласуются между собою и опровергаются видеозаписью с видеорегистратора <НОМЕР>, показаниями Айрих А.Я.15, Айрих А.Я.1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> составлены с грубыми нарушениями норм кодекса об административных правонарушений, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимания при оценки доказательств по делу, в связи с чем суд не может признать доказанным наличие алкогольного опьянения Айрих А.Я.1.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях Айрих А.Я.1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.