Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 от 08.05.2019

    УИД 55RS0033-01-2019-000127-37

Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое                            28 мая 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника ВВ к Вишневской КК о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.В. обратился в Таврический районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вишневской КК о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вишневской К.К. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Вишневская К.К. по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем просил взыскать с Вишневской К.К. сумму долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Олейник В.В. не участвовал, письменно исковые требования уточнил, снизил сумму долга на <данные изъяты>, указав, что они были переведены ответчиком на счет его тещи, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по основаниям указанным в иске, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Вишневская К.К. в судебном заседании уточненную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей признала, пояснила, что у нее сложилось тяжелое материальное положение и она не смогла оплачивать долг. Указала, что сумма пени является завышенной, поскольку в договоре фактически заложены проценты <данные изъяты> с каждых <данные изъяты> займа. То есть она фактически на руки получила <данные изъяты> рублей это проценты за пользование суммой займа.

Представитель ответчика адвокат Лашко Е.А. в судебном заседании сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, указала, что её доверитель действительно перечисли на счет тещи истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма пени явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

    Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в письменной форме. Из текста договора следует, что «Вишневская КК паспортные данные №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, получила в долг от Олейника ВВ паспортные данные №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обязалась выплатить долг равными платежами в течении 12 месяцев не позднее 20 числа следующего месяца в сумме по <данные изъяты>. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В расписке стоит подпись Вишневской К.К. с расшифровкой подписи, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. к договору составлена расписка в получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей которая также подписана Вишневской К.К.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Вишневская К.К. указанный договор в безденежности не оспорила.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата переданных в заем денежных средств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом расписка о получении суммы займа, являющаяся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договора займа.В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец снизил сумму основного долга с <данные изъяты>, ответчик указанную сумму долга признал.

При указанных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Олейника В.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 95 000 рублей..

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки (пени) суд приходит к следующему, так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) (72960,00 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (95 000,00 рублей).

При этом суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства снижены не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком в установленном законе порядке не оспорен, возможность взыскания суммы по договору займа при неисполнении обязательств обусловлена договором.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вишневской КК в пользу с Олейника ВВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вишневской КК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года

Судья                                 Н.И. Гартунг