Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2020 от 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 08 июля 2020 года

    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

осужденного Фролова Д.А. и его защитника – адвоката Клевко Р.С., действующей с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 марта 2020 года, которым:

Фролов Д. А., <данные изъяты>

судимый:

1)    13 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, сохранена, и постановлено, что мера пресечения подлежит отмене, по вступлении приговора суда в законную силу.

    Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Синенко Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Фролова Д.А., а также защитника – адвоката Клевко Р.С., указавших об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов представления,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 марта 2020 года Фролов Д. А. признан виновным и осужден за совершение 03 сентября 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 16 900 рублей, которое совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 03 сентября 2019 года, а также за совершение около 00 часов 30 минут 23 июля 2019 года умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

    Преступления Фроловым Д.А. совершены на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при конкретных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Фролов Д.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью, заявил и поддержал ходатайство об особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лякишев Д.П. указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом, при неверном применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое фактически оказалось меньше, чем наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, входящего в совокупность преступлений.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Фролова Д.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Фроловым Д.А. при ознакомлении с материалами дела и в присутствии его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство Фролов Д.А. поддержал в присутствии защитника – адвоката Клевко Р.С.

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласился Фролов Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Фролова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного Фроловым Д.А., участниками судопроизводства не оспариваются.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом, судом учтены сведения о том, что Фролов Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, данные, что имеет регистрацию по месту жительства, где положительно характеризуется, но отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

При определении размера наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции верно признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова Д.А., по каждому из инкриминированных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей; ; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и членов его семьи.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в том числе указал, что не имеется и каких-либо оснований для учета положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Фролова Д.А., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При учете особого порядка принятия судом первой инстанции решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избраны обоснованные виды наказаний по каждому инкриминируемому преступлению, а именно: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку Фролов Д.А. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; а по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ, наказания по которым назначены с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке. Размер назначенных наказаний, в том числе при назначении наказания в виде исправительных работ с процентом удержаний из заработной платы осужденного, являются справедливыми и достаточными для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ, несоразмерным и несправедливым, поскольку наказания, по каждому из инкриминированных преступлений, назначены судом с учетом совокупности всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на необходимость и возможность назначения иных наказаний, нежели предусмотрены за данное преступления, явно не соответствующие тяжести преступлений, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющихся несправедливыми, вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний, при применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений не должно быть меньше, нежели наиболее строгое из наказаний, входящих в совокупность преступлений.

В настоящем случае, как следует из обжалуемого приговора суда, Фролову Д.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца, которое является менее строгим нежели наказание, которое судом определено за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, фактически правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также верно избрав принцип сложения наказаний – путем поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, соблюдение которых является обязательным при разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, назначил Фролову Д.А. совокупное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца, которое является несправедливым наказанием вследствие его чрезмерной мягкости.

Настоящее нарушение уголовного закона, вследствие назначения чрезмерно мягкого совокупного наказания, допущенное судом первой инстанции, как об этом верно указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на правильность выводов о порядке назначения наказания, что, безусловно, требует исправления допущенных нарушений путем указания, что наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, должно быть назначено в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

При этом, оценивая принятие решения о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, при отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции разделяет выводы и суждения суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Оценивая вопрос о справедливости окончательного наказания, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции находит вывод о назначении наказания в размере 2 (два) года 2 (два) месяца, верным и справедливым.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Положениями ст. 389.19 УПК РФ установлены пределы прав суда апелляционной инстанции, который, как суд второй инстанции, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и по смыслу закона проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требований ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Также положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При принятии окончательного решения, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания Фроловым Д.А. окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, судом первой инстанции не допущено нарушений закона и верно указано о применении принципа, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года Фроловым Д.А. совершено тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего и на основании разъяснений закона, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Фролов Д.А., как лицо достигшее совершеннолетнего возраста, должен отбывать окончательное наказание, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также необходимым отразить, что вид режима определен с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения до и после совершения преступлений, с учетом данных о судимости, наказание по которому отбывалось условно и в период отбывания которого осужденный допускал нарушения порядка отбывания, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок, т.е. допускались уклонения от отбывания наказания.

Вместе с вышеизложенным, в силу соблюдения пределов суда апелляционной инстанции, а равно недопустимости ухудшения положения осужденного не иначе как по доводам представления прокурора или потерпевшего, как представителей стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что иные несоответствия по порядку применения правил зачета срока применения меры пресечения в срок отбытого наказания, не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Сопоставив вышеуказанные положения закона в их совокупности, учитывая доводы апелляционного представления, которые ограничиваются указанием на неверное применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с одновременным указанием на назначение чрезмерно мягкого наказания, соблюдая пределы судебного разбирательства суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу ранее изложенных выводов о нарушении порядка назначения наказания по совокупности преступлений, находит возможным внести изменения в приговор суда первой инстанции, правильно указав о назначении наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, приходя к выводу о том, что в указанной части доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора суда вследствие назначения несправедливого наказания, являются обоснованными и подлежащими в указанной части удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░