Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 (2-6371/2022;) ~ М-6451/2022 от 08.11.2022

    Дело № 2-403/2023

    УИД 50RS0042-01-2022-008749-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковская Е.А к Тарасов А.В, сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) «СПА (К) «Кузьминский», Хахунов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белковская Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены сельскохозяйственная производственная артель (кооператив) «СПА (К) «Кузьминский», Хахунов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 15-56 произошло ДТП с участием ответчика Тарасова А.В., признанного виновником аварии. Ответчик, управляя транспортным средством БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, а именно, въехал ей в левую сторону кузова автомобиля, повредив обе левые двери. Согласно экспертного заключения, проведенного САО «ВСК», двери восстановлению не подлежат. В результате ДТП автомобилю истца Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму 197 805,55 рублей, а также потеря рыночной стоимости на сумму 35 717,50 рублей. Итого 233 523,05 рублей. У ответчика имелся полис ОСАГО ТТТ 7010039823, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 8746022 от ДД.ММ.ГГГГ, заказанных САО «ВСК», сумма ущерба, подлежащего компенсации согласно полиса ОСАГО, составила 87 407,02 рублей, из них: 8 118,07 рублей и 79 288,95 рублей соответственно. Собственником транспортного средства, причинившего материальный ущерб автомобилю истца, является Хахунов А.В., страхователем по полису ОСАГО транспортного средства БМВ Х1 является сельскохозяйственная производственная артель (кооператив) «СПА (К) «Кузьминский», председатель ФИО7 Разница с суммой полной стоимости восстановительного ремонта, утратой товарной стоимости составила 146 116,03 рублей.

В связи с чем, просила:

-взыскать с ответчиков в пользу истца 146 116,03 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 4 122 рублей.

В судебном заседании истец Белковская Е.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что использовал служебный транспорт в личных целях, не возражал против возмещения истцу ущерба в размере 71 792,98 рублей, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «СПА (К) «Кузьминский» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что «СПА (К) «Кузьминский» является ненадлежащим ответчиком, так как не является участником ДТП, также не является владельцем (собственником) транспортного средства, виновного в ДТП.

Ответчик Хахунов А.В., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

3. …Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в результате ДТП автомобиль Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Белковской Е.А., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Тарасов А.В., управлявший автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника аварии Тарасова А.В. на момент ДТП была застрахована в «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

В результате подачи заявления на возмещение ущерба САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 407,02 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Белковская Е.А. обратилась к ИП ФИО9 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба составила 197 805,55 рублей, потеря рыночной стоимости 35 717,50 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 146 116,03 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 523,05 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 87 407,02 рублей, с которым истец согласна, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 146 116,03 рублей, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению фактического ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ответчика Тарасова А.В., который свою вину в ДТП не оспаривал, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

Также данный ущерб не может быть взыскан с ответчиков сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «СПА (К) «Кузьминский», Хахунова А.В., поскольку ответчик Тарасов А.В. пояснял в судебном заседании, что служебный автомобиль в момент ДТП он использовал в личных целях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком Тарасовым А.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС» ФИО4.

В суд представлено заключение экспертизы, подготовленное экспертом АНО «ЮРИДЭКС» ФИО4

На поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы.

Вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С 906 КЕ 50, с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 700 рублей.

Вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 159 200 рублей; с учетом износа: 129 500 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Белковской Е.А. Хендай Туксон, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, произошло по вине Тарасова А.В., что последним не отрицалось, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик САО «ВСК» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки Хендай Туксон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного транспортному средству, однако не соглашается с его размером, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченного страхового возмещения.

Учитывая выводы заключения эксперта, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 159 200 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 87 407,02 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарасова А.В. в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 71 792,98 рублей (159 200 рублей-87 407,02 рублей).

При этом суд исходит из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, о чем указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Тарасова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,79 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, заявленных истцом.

Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Белковская Е.А к Тарасов А.В, сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) «СПА (К) «Кузьминский», Хахунов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Белковская Е.А 71 792,98 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,79 рублей.

Исковые требования Белковская Е.А к сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) «СПА (К) «Кузьминский», Хахунов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к Тарасов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 323,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768,21 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

    Судья                                                                                   А.А. Чистилова