Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-63/2020 от 25.05.2020

Судья Илюмжинов Ю.Д. № 7-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.С. на постановление инженера-электроника группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия) от 28 января 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 февраля 2020 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Андреева В.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 28 января 2020 г. Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 февраля 2020 г. названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 г. указанные решения должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Андреев В.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов как незаконных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судья не принял во внимание допущенное должностным лицом административного органа при фотофиксации факта административного правонарушения нарушение требований ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», а именно на фотографии зафиксирован автомобиль со слабо видимым, нечитаемым номерным знаком и с полностью нечитаемым текстом записей о скорости его движения, направлении движения, дате, времени и месте фиксации, отсутствуют сведения о расстоянии до транспортного средства, не представлено второе последовательное фотоизображение автомобиля, фотографии дорожной обстановки. Также полагает, что решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 февраля 2020 г. является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное по иному делу, в отношении иного лица, о чем свидетельствует разрешение доводов, не приведенных им в поданной жалобе. Кроме этого, считает, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев В.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Андреева В.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 г. в 15:31:29 по адресу: (данные изъяты), водитель транспортного средства марки (данные изъяты), собственником (владельцем) которого является Андреев В.С., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор № 014-007), со сроком действия поверки до 28 декабря 2020 г. (сертификат 5881536). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оценив полученный с применением указанного технического средства фотоматериал и иные собранные документы как доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами о виновности Андреева В.С. не имеется.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, Андреевым В.С. доказательств невиновности в совершенном правонарушении не предоставлено.

Оспаривая постановление должностного лица, Андреев В.С. заявлял об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что фотофиксация факта административного правонарушения произведена с нарушением ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Такие же доводы Андреев В.С. приводит и в настоящей жалобе.

Однако приведенные доводы признать обоснованными нельзя.

Вопреки доводам жалобы из постановления инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаева А.С. от 28 января 2020 г. видно, что оно содержит фотоизображение транспортного средства в зоне контроля, сведения о государственном номерном знаке автомобиля, скорости и направлении его движения, дате, времени и месте фиксации, что соответствует положениям приведенного в жалобе ГОСТ Р 57144-2016.

При этом согласно указанному государственному стандарту расстояние до транспортного средства при измерении скорости движения транспортного средства указывается при фиксации нарушения установленного скоростного режима в случаях, когда в зоне контроля имеются участки с различной установленной скоростью движения, что не относится к указанной дорожной ситуации.

Требование о наличии фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события относится к случаям фиксации нарушений правил стоянки и остановки, а не нарушения установленного скоростного режима.

Поскольку государственные регистрационные знаки и автомобиль Андреева В.С. отчетливо видны на имеющемся в деле фотоизображении транспортного средства, само по себе отсутствие второго последовательного фотоизображения автомобиля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Должностные лица административного органа и судья городского суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Андреева В.С. в совершении административного правонарушения.

Ссылка на незаконность решения заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 февраля 2020 г. по тому основанию, что оно вынесено по иному делу, в отношении иного лица, противоречит содержанию указанного акта, принятого в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ по жалобе Андреева В.С. на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаева А.С. от 28 января 2020 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 20 января 2020 г., при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено инженером-электроником ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаевым А.С. 28 января 2020 г., то есть в пределах срока давности привлечения Андреева В.С. к административной ответственности.

Таким образом, Андреев В.С. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Андрееву В.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 28 января 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 февраля 2020 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С. оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко