Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2024 ~ М-1307/2024 от 03.05.2024

Дело <№>

64RS0<№>-04

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи ТкаченкоЮ.А., при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневского Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> Каневский Н.С. приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 154990 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации, товар вышел из строя, что не позволяет использовать его по прямому назначению, ноутбук не включается, не реагирует на команды, на экране нет изображения. <Дата> потребитель направил в адрес ответчика претензию в которой сообщил о проявлении в товаре недостатка не позволяющего использовать его по прямому назначению и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 154990 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Претензия была получена <Дата>, однако заявленные потребителем требования удовлетворены не были. Убытки по отправке почтовой корреспонденции составили 250 руб. 87 коп. Согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект выраженный в неработоспособности товара. Убытки по оплате экспертного исследования составили 8000 рублей. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с описанием указанных выше обстоятельств и требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков по оплате почтовой корреспонденции в размере 1115,87 руб., возмещении убытков по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в трехдневный срок с момента получения требования. Претензия была получена ответчиком <Дата>, однако требования потребителя удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 154990 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1115 руб. 87 коп., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтового отправления в связи с направлением в адрес Ответчика искового заявления в размере 255,04 руб., неустойку в размере 96093 руб. 80 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика представил возражения на иск, просила в иске отказать, указав, в частности, на злоупотребление потребителя своими правами, выразившиеся в непредоставлении банковских реквизитов, на то, что <Дата> был произведен возврат уплаченных за товар денежных средств (за товар 154990 руб., почтовые расходы 1155,87 руб.). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, размер штрафа, размер заявленных требований по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Также просил применить судебную неустойку.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи товаров ненадлежащего качества дистанционным способом предусмотрены ст. 18-23 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула):

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пп. 2. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.22,23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Каневский Н.С. приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 154990 рублей.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, что не позволяет использовать его по прямому назначению, ноутбук не включался, не реагировал на команды, на экране нет изображения.

<Дата> потребитель направил в адрес ответчика претензию в которой сообщил о проявлении в товаре недостатка не позволяющего использовать его по прямому назначению и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 154990 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Претензия была получена <Дата>, однако заявленные потребителем требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» от <Дата> В представленном на исследование ноутбуке марки <данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется недостаток «нет изображения» вследствие неисправности модуля экрана. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о дефекте ноутбука марки <данные изъяты> производственного характера. Данный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.Следов внешнего воздействия в том числе следов намеренного воздействия на компонентах и шлейфах подключения ноутбука <данные изъяты> не обнаружено. Для устранения недостатка ноутбука марки <данные изъяты> требуется произвести замену модуля экрана. Устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра на текущий момент не представляется возможным в виду отсутствия производителем поддержки на территории РФ. Устранение оригинальными комплектующими не возможно.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом ноутбуке недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласност. 22 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <Дата> ответчик получил первоначальную письменную претензию истца, в которой он просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 110042,90 руб. (154990,00 х 1% х 71).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от <Дата> <№>-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33012,87 руб.

Ссылка в возражениях ответчика, в частности на то, что истец не представил в претензии банковские реквизиты не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчик не был лишен права выплатить заявленные в претензии суммы иным способом.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред в сумме 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы.

Учитывая указанные нормы права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000,0 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение досудебного экспертного исследования.

Поскольку данная экспертиза положена в основу судебного решения, так как является подтверждением недостатков товара, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 8000,00 руб почтовые расходы в размере 255,04 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар в полной комплектации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ч. 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, суд считает необходимым в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260,06 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каневского Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <данные изъяты> в пользу Каневского Н. С. (<данные изъяты>) в связи с расторжением договора купли –продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 154990 рублей, почтовые расходы в размере 1115 руб. 87 коп

В указанной части решение не исполнять в связи с произведенной оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каневского Н. С. (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 255,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 33012,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5260,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Товар – ноутбука <данные изъяты> подлежит возврату продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко