Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 14.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12.08. 2022 г.                              <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., с участием ФИО2, должностного лица- ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласный с указанным постановлением, в апелляционной жалобе ФИО6 А.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи, указывая, в обосновании, что мировой судья рассмотрел дело с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО6 А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право на отвод, отводов им заявлено не было, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что в феврале 2022 года в связи с отсутствием собственного помещения для складирования и покраски паркета (лаком) для незавершенного строительства дома, попросил у односельчанина ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности помещения, где раньше производили пластиковые окна, разрешить покраску паркета для дома, на что получил согласие. Представил суду копию постановления № « о выделении земельного участка ФИО2 от 20. 04.2012 г.

При проверке не установлено нарушение, то есть занятие предпринимательской деятельностью, то что указано в протоколе не только не соответствует действительности, но и отсутствуют основания признавать покраску паркета предпринимательской деятельностью. Имеет место нарушение при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностных лиц – несоблюдение процессуальных норм предусмотренных ч.2 ст. 27.8 и ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ, составление протокола об административных правонарушениях должно быть в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи.

В нарушении ч. 1 ст. 28.8 КОАП РФ должностным лицом полиции, составившим протокол об якобы имевшем место административном правонарушении, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а для рассмотрения мировому судье направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 дней. Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 собственника помещения.

Ходатайство ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 которому разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ и право на отвод, отводов не заявлено, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что в ходе подворного обхода выявлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающий по адресу: <адрес>, который открыл малярный цех по адресу вдоль автодороги ФАД Кавказ <адрес> т.е. в здании бывшего пластикового цеха, занимался предпринимательской деятельностью, без постановки на учет в налоговом органе в качестве ИП, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель в судебном заседании ФИО3, пояснил, что является собственником помещения- платикового цеха, где раньше производили пластиковые окна, расположенного по адресу; вдоль автодороги ФАД « Кавказ» в <адрес>. Односельчанин ФИО6 А.А. попросил помещение для покраски паркета для его незавершенного дома, на что он согласился, так как с 2016 г. помещение пустовало. Представил суду копии актов поставки электроэнергии и квитанции об оплате за 2015- 2016 г. на момент когда в данном помещении производили пластиковые окна.                                        Свидетель в судебном заседании ФИО4, ст. лейтенант полиции УУП ОМВД России по <адрес>, пояснил при проведении подворного обхода по адресу: <адрес> РД, был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям в молярном цеху расположенного по адресу; вдоль автодороги « ФАД Кавказ» <адрес> РД гр. ФИО2.     Увидев их то есть работников они хлопнули двери и не впускали, пришлось пройти с другой стороны и войти через другой вход. Там было 6-7 человек, которые занимались покраской паркета и другими строительными работами. ФИО6 А. ему лично и другому участковому инспектору ФИО5 вначале признавался, что незаконно занимается предпринимательской деятельностью, связанной со строительными материалами, но в последующем стал отказываться. В цеху занимались не только покраской, но изготовлением других изделий на разных станках, использовали электричество.

Свидетель в судебном заседании ФИО5, лейтенант полиции, УУП ОМВД России по <адрес>, пояснил, что работает участковым и обслуживает <адрес> в течение двух лет. В составе группы работников они проверяли цех по изготовлению окон и выполнению других строительных работ. Владелец ФИО6 А., когда они показали удостоверение работника полиции, возмутился, и закрыл двери цеха со стороны улицы-главной дороги. После этого ст.участковый, ФИО8 обошли здание и зашли внутрь здания с другой стороны.                                         На его вопросы, а также участковому ФИО8 ФИО6 А. признался, что у него бизнес –работа в <адрес> не получилось, поэтому он весть его строительный материал, привез в <адрес>, в указанный цех, работал вместе с другими лицами, занимались покраской, изготовлением других строительных изделий. Когда позже хотели получить письменные объяснения, ФИО6 стал отрицать и заявлял, что красил паркет для своего дома, который стоит в незавершенном виде, голые стены без крыши.

На вопросы суда ФИО6 А. заявил, что действительно у него имеется земельный участок, где он успел построить только стены первого этажа, следует завершить второй этаж и накрыть крышу.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 не соответствует действительности, противоречат показаниям свидетелей и другим объективным обстоятельствам, также фотоматериалам указанного помещения- цеха, где имеются вывеска пластикового цеха, строительные столы, доски, полки, другие рабочие, горит электричество, лампочки.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Действия ФИО2 квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, открыл малярный цех в <адрес>, без свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). ФИО6 факт совершения им административного правонарушения признал. Таким образом, ФИО6 А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Отсутствие систематической прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, т.е. ссылка на систематичность получения прибыли перечисленной в п.1 ст.2 ГК РФ образует признак предпринимательской деятельности как таковой.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

ФИО6 А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривающей ответственность - за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), то есть за осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, которая квалифицируется по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, что нарушением является процедура составления протокола об административном со стороны должностных лиц – несоблюдение процессуальных норм предусмотренных ч.2 ст. 27.8 и ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ, составление протокола об административных правонарушениях, в присутствии 2 понятых, видеозаписи, не соответствует действительности, так как эта процедура, то есть осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В суде ФИО6 А.И. пояснил, что в качестве ИП не зарегистрирован, также этот факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей в хода рассмотрения жалобы, что ФИО6 А.И. открыл малярный цех по адресу вдоль автодороги ФАД Кавказ <адрес> т.е. занимался предпринимательской деятельностью, без постановки на учет в налоговый орган в качестве ИП, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с разъяснением Пленума ВС РФ, для квалификации действий по ст.14.1 КоАП РФ систематичность получения прибыли, не является обязательным фактором.

Учитывая эти обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Доводам ФИО2, что в связи с отсутствием собственного помещения для складирования и покраски паркета (лаком) для незавершенного строительства дома, попросил у односельчанина ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности помещение, где раньше производили пластиковые окна, разрешить покраску паркета для дома, на что получил согласие, якобы выполнял строительные работы для личных целей, суд дает критическую оценку, поскольбку опровергаются вышеизложенными доказательствами, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности по ч.1 ст. 14.1 Коап РФ.

Доводы заявителя, что в нарушении процессуальных норм КоАП РФ ч. 1 ст. 28.8 должностным лицом полиции, составившим протокол об якобы имевшем место административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а для рассмотрения мировому судье направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 дней, тем самым якобы нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, трое суток с момента составления, является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, судом не приняты во внимание. Так как сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа о привлечении к административной ответственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все изложенные доводы в жалобе ФИО2 о его невиновности не нашли своего подтверждения, оценены критически и не приняты во внимание так как, они необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами по делу и выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья Мусаев Б.А.